(5271 S. K. m. 299, 302, 304)
Dava ve Karar: 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin, duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Sonuç: Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’i kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık ve sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 28/03/2019 gün ve 2019/833 E. 2019/729 K. sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin reddine, Üye Hakim ...'in dosya kapsamına göre haksız tahrik uygulanıp uygulanmayacağı yönünden eksik araştırmayla hüküm kurulduğundan bahisle bozulması gerekçesiyle 08/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY;
Sanık ...'in karı-koca olan maktuller ... ve ...'i kasten öldürdüğü sübuta eren dosyada sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılıp yapılmayacağı yönünden yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile ayrı ayrı iki kez kasten adam öldürme suçundan verilen cezanın sanık lehine istinaf edilmesi üzerine talebin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararına vaki sanık müdafiinin temyiz talebini esastan reddeden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Şöyle ki;
Sanık, 28.04.2018 tarihinde olay yerindeki kahvehane önünde otururken kahvehaneye doğru sokaktan yürüyen karı-koca maktulleri görünce onlara doğru gelmek için kahvehane önünden kalkmış ve maktullere yaklaşmış onlara birşeyler söylemeye çalışmış ancak maktuller kendilerine yönelen sanığı dikkate almadan yollarına devam edince bu kez silahını çekerek arkalarından yetişmiş ve önce maktul ...'e sonra da ...'ya ateş ederek her ikisini de yol ortasında öldürmüştür. Bu olayın oluşuna dair dosyada kamera kaydı olup bu video kayıtları dosya içinde olmadığından tarafımızdan incelenememiş, bu kapsamda ses kaydı olmasa dahi görüntülerden sanığın;
a) Ben onlarla konuşmak istedim ancak her ikisi de bana hakaret ettiler,
B)Olayın tek görgü tanığı ... kendisinin sanıkla maktulleri gördüğünü taraflar karşılaştığında maktul ...'in sanığa hakaret ettiğini söylemiştir. Kamera kayıtları izlenebilseydi tanığın ve sanığın haksız tahrik yönündeki beyanları denetlenebilirdi. Sanığın savunmasında maktul ... elini beline doğru atar gibi yaptı şeklindeki savunmaları ve yine yerel mahkemenin de maktullerin kendisine hakaret ettiğine dair sanık savunmasına itibar etmeyen aleyhe kabulü denetlenememiştir. (Dosyada olay anının bazı anlarını gösteren bir kaç fotoğraf karesi olup olayın kamera kayıtları olmasına rağmen Dairemizce bu görüntülere ulaşılamamıştır.)
Sanık savunmasında kendisinin 2013 yılından beri maktul ...'dan alacaklı olduğunu ve ...'dan aldığı senedinin bulunduğunu, kendisi emekli polis olup 15.000 TL'nin kendisi için önemli bir para olduğunu emekli maaşı ile geçinemeyince ek işte çalıştığını ancak maktule acıdığı için ona peyderpey verdiği bu borç paraların karşılığını almak için senedi icraya koysa bile malvarlığı olmayan ...'dan tahsil edemeyeceği için senedi icraya koymadığını ancak maktulün borcu inkar etmediği halde ödemediği için kendisini defalarca alacağını istediğini bu nedenle her iki maktulün kendisini alacağından vazgeçmesi için kendisinin defalarca savcılığa şikayet ettiklerini hatta bu nedenle Ağır Ceza Mahkemesinde yağma suçundan yargılanıp beraat ettiğini, ve yine hakkında takipsizlik kararları verildiğini kendisinin de ...'yı dolandırıcılıktan şikayet ettiğini söylemiş olup, sanık savunmasına itibar edip etmeme, maktulden olan alacağı nedeniyle sanığın hayatında olumsuzluklar yaşayıp yaşamadığının ve varsa bunların boyutunun ve haksız tahrik sayılıp sayılmayacağının tesbiti kapsamında Akhisar İcra Müdürlüğünün 2012/2328 Esas ve 2010/54 Talimat, 2012/1284 Talimat dosyaları ve yine bu alacak nedeniyle taraflar arasında olduğu söylenen tüm savcılık ve mahkeme dosyalarının UYAP'tan numaraları belirlendiği halde getirtilip taraflar arasındaki husumetin nedeni araştırılmamıştır.
Sanık olay günü verdiği kolluk aşamasındaki ilk savunmasında ve devamında ısrarla yolda gördüğü maktullerden alacağını istedini söyleyince her iki maktulün kendisine hakaret edip ne borcu dediklerini savunmuş, bu beyanı olayı gören ve duyan tek tanık olan ... tarafından "Bayan hakaret ve küfür ediyordu" şeklinde desteklenmiştir.
Yerel Mahkeme sanığın yargılamanın tüm aşamalarında özü değişmeyen maktullerden kendisine yönelen küfür beyanını sanık o sırada alkollü olduğundan bahisle kendisi lehine haksız tahrik olarak kabul etmemiştir.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu uygulamalarında hukuki ilişki nedeniyle alacaklı olan tarafın bu alacağı ödenmediğinde bu nedenle karşı tarafa yönelik suç işlemesi halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayacağını genel kural olarak belirtmiş ancak her olayın kapsamı ve oluş şeklinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini de tespit etmişlerdir.
Dosyada mevcut 15.000 TL'lik alacaklısı sanık, borçlusu maktul ... olan ve suç tarihinden 5 yıl önce ödeme tarihi gelen senede bağlı alacaktan dolayı sanığın ekonomik durumu, maktulün ödeme imkanı olup olmadığı, bu borç nedeniyle sanığın icra takibine uğrayıp uğramadığı, ve bu alacaktan kaynaklı taraflar arasında başka husumetlerin ve haksız tahriki oluşturabilecek tüm hususların (icra takipleri, karşılıklı şikayetler vb.) dosyaya getirtilip özellikle olay anını ve sanığın hangi aşamada silah çektiğini gösterir video kayıtları da dosyaya eklenmeden ve yine sanığın aksi ispat edilemeyen tanık ... tarafından da desteklenen maktullerden kendisine yönelik olay anında maktullerin kendisine hakaret ettiklerine dair savunması da gerekçeli şekilde çürütülmeden sanığın haksız tahrik indiriminden yararlanma talebinin reddiyle cezalandırılması kararının eksik araştırma nedeniyle bozulması gerektiği kanaatiyle Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)