MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, yağma, hırsızlık
HÜKÜM : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince Sanıklar ..., ..., ... hakkında; Kasten öldürme suçundan ve yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak;
Sanıklar ..., ..., ... hakkında; Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası,
Sanıklar ..., ... hakkında; Yağma suçundan beraat,
Sanık ... hakkında; Hırsızlık suçundan TCK'nin 142/2-a, 143, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezasına,
... 1. Ağır Ceza Mahkemesince Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince esastan reddi.
TEMYİZ EDENLER :Cumhuriyet savcısı, sanıklar.
TÜRK MİLLETİ ADINA
5271 sayılı CMK’nin 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma
../..
S/2
yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olup; temyiz edilemez olduğundan sanık müdafinin bu kararla ilgili temyiz itirazının CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... müdafii tarafından 18.03.2019, sanık ... müdafii tarafından ise 14.03.2019 tarihlerinde süre tutum dilekçeleri verilerek temyiz iradeleri açıklanmış ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.03.2019 gün ve 2018/2318 esas, 2019/662 sayılı gerekçeli kararın sanık ... müdafiine 26.04.2019, sanık ... müdafiine de 24.04.2019 tarihlerinde tebliğ edildiği, sanıklar müdafileri tarafından CMK’nin 295/1. maddesinde belirtilen yasal süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmemiş olduğu anlaşılmakla, süre tutum dilekçeleri temyiz sebeplerini içermediğinden, temyiz istemlerinin CMK’nin 294 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE, Üyeler ... ve ...’in temyizin geçerli olduğuna dair karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından TCK’nin 82/1-a ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezasıyla, nitelikli yağma suçlarından ise TCK’nin 149/1-c-d-h ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafında kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne ve yeniden kurulan hükümlerle sanıklar ...,... ve ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezasıyla, sanık ...’in maktule yönelik nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nin 142/2-a,143 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik yağma suçlarından ise CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.03.2019 gün ve 2018/2318 esas, 2019/662 sayılı Kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan Karara
../..
S/3
karşı yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün eşleri olan katılanların beyanları ve sanık ...'in savunmasına doğrultusunda maktulün hayvan ticareti işiyle uğraştığı, sanık ... ile maktulün tanıştıkları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde maktulü yağmalamaya karar verdikleri, bir kısım tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere maktulün kadınlara olan ilgisinin sanık ... tarafından da bilindiği, bu nedenle olay tarihinden 15 gün önce, soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen Fatma Shawa (Hayfa) ile maktulün görüşmelerini sağladıkları, Fatma Shawa tarafından maktul ile buluşma zamanının organize edildiği, bu durumdan haberdar olan sanık ...'in olay gününden birkaç gün önce araç kiraladığı, sanık ...'nın kiralık ev araştırmaya başladığı, ancak tefrikli sanık Iyad Abdullah tarafından olayın yaşandığı dairenin kiralandığı, bu eve maktul, Fatma Shawa ve bir kadın arkadaşıyla geldikleri, ilerleyen saatlerde yapılan plan gereği Fatma Shawa'dan evden ayrıldığı ve kendilerine haber verilen sanıklar Yayha El Ğannem ve ...'nın maktulün bulundukları eve girdikleri, sanık ...'in ise kiraladığı araçta bekleyerek, gözcülük yaptığı, ölü muayene tutanağı ile otopsi raporu uyarınca sanıkların maktulü önce darp ettikleri, istediklerini tam olarak aldıkları tespit edilemeyen sanıkların maktulün cep telefonunu aldıkları, sonrasında sanık ...'in iradesi dışında diğer sanıklar ... ve ... Ğannem tarafından maktulün boğularak öldürüldüğü, cesedinin aracıyla birlikte kanal kenarına atıldığı olayda;
a-) Sanıklar ... ve ... Ğannem'in maktule yönelik eylemlerinin nitelikli yağma ve bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak, işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla nitelikli biçimde kasten öldürme suçlarını oluşturacağı düşünülmeden,
b-) Sanık ...'in maktule yönelik eylemlerinin ise nitelikli yağma ve diğer sanıkların maktulü darp etmeleri haricinde, iradesi dışında maktulü boğma sonucu ölümüne neden oldukları eylemde, sanığın TCK'nin 87/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı vasıflandırmalarla yazılı şekilde kararlar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek CMK'nin 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Üyeler ... ve ...’in sanık ...’in maktule yönelik eyleminin TCK’nin 82/1-h maddesi kapsamında olacağına ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla 09.11.2020 gününde karar verildi.
KARŞI OY;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 gün ve 2018/2318 Esas, 2019/662 karar nolu ilamı ile maktul ...'u tasarlayarak öldürmek ve nitelikli yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün taraf vekilleri tarafından istinaf istemi sonrasında dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.03.2019 gün ve 2018/2318 E., 2019/662 nolu Kararı ile yapılan yargılama sonrasında sanıklar haklarında verilen mahkumiyet kararlarının kaldırılması suretiyle bu kez; her üç sanığın TCK 81, 62. maddesi uyarınca 25 yıl hapis, yağma suçundan verilen mahkumiyet kararlarında kaldırılmak suretiyle; Sanıklar... ve ...'nın bu suçtan beraatlerine, sanık ...'in ise TCK 142/2-a, 143, 62. maddeleri gereğince neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bu kararın sanıklar vekilleri ile Cumhuriyet savcısının karşı temyizi sonrasında Dairemize gelmekle; yapılan inceleme ile heyetimizin; sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulüne ve yine sanıklar... ve ...'nın nitelikli kasten öldürme suçlarını oluşturacağına yönelik kabulüne katılıyoruz.
Sayın çoğunluk görüşüne katılmadığımız husus, sanık ...'in eylemininin vasıflandırılmasına yöneliktir.
Sayın çoğunluk sanık...'in öldürme eylemininin TCK 87/4 maddesi kapsamında değerledirilmesi gerektiğini belirtmekte iseler de; bu sanığın eyleminin diğer sanıklar... ve ...'nın eylemine TCK 37. maddesi kapsamında katıldığı gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Şöyle ki;
Sanık ... ile maktul arasında borç- alacak ilişkisinden kaynaklanan bir anlaşmazlık bulunmaktadır. Diğer sanıkların...'in arkadaşları olup maktul ile herhangi bir tanışıklığı dahi yoktur.
Tüm sanıklar...'in alacağının tahsiline yönelik olayda fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmişler, bu yönde kendi aralarında iş bölümü dahi yapmışlar, bu çerçevede sanık ...'in evin dışında beklediği, diğer sanıkların ise evde, maktul ile birlikte oldukları sabittir. Ancak sanık ... evin dışında araçta beklediği sırada olay gecesi saat 02:00'dan başlayarak saat 05:00 'a kadar birbirleriyle sık sık telefonda konuşmak suretiyle olayın başından sonuna kadar birlikte hareket etmişler, hatta ve hatta maktulün cesedinin taşınması sırasında dahi sanık ...'in aracına alarak diğer sanıklar ile birlikte cesedi taşımak suretiyle yine irade birliği içinde hareket etmiştir.
Tüm bu gerekçelerle, evin içerisinde, maktulü boğarak öldüren sanıklar... ve ...'nın eylemine sanık ...'in de sırf evin dışında olduğu gerekçesiyle kısmen sorumlu tutulması kanaatimizce doğru olmaz. Zira, evin dışında dahi olsa, olayın başında gelişiminde, sonucunda yani her aşamasında kısmen yüz yüze, kısmen ise telefon ile irtibat kuran bu sanığında fikir ve irade birliği içinde diğer sanıklar ile hareket ettiği düşünce ve kanaati ile TCK 37. maddesi kapsamında 82/1-h maddesince cezalandırılması gerekeceğinden Sayın çoğunluk görüşüne muhalifiz.
... ...
Muhalif Üye Muhalif Üye
Full & Egal Universal Law Academy