(5271 S. K. m. 291, 299, 304)
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/11/2019 gün ve 2019/2054 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan Kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 11/11/2019 gün ve 2019/2054 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Kurum vekilinin ise; suç vasfına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olayın öncesinde maktul ile tartışma yaşanan sanığın eylemini, aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre; eşinin kendisine " karnımdaki çocuk senden değil, al şu dolaptan etek giy de sokağa öyle çık" şeklinde söylemlerde bulunması üzerine gerçekleştirdiği, bu bağlamda sanık lehine değerlendirme yapılarak hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca... 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2021 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Tüm dosya kapsamından;
Sanık ile maktulün akraba oldukları ve olaydan yaklaşık 20 ay önce evlendikleri, çocuk istemelerine rağmen maktulün hamile kalamadığı bu nedenle doktora gittikleri, maktulün rahminde kist olduğunun saptanması nedeniyle tedavi gördüğü, aynı doktorun sanığa da sperm sayımı yaptırmasını söylediği ancak sanığın gururuna yediremediğinden bunu yapmadığı, daha sonra maktulün hamile kaldığının ortaya çıktığı, sanığın doktorun tavsiyesini yanlış anlayarak kendisinin yetersiz olduğu sonucunu çıkartarak maktulün başka birinden hamile kalabileceğinden şüphelenmeye başladığı ve zaman zaman maktul ile bu yüzden tartıştığı, olay günü yine bu nedenle maktul ile tartıştığı ve daha önceden temin ettiği ve sakladığı tabanca ile maktulü kafasından vurarak öldürdüğü, evin kapısına "Biz üç haftalık tatile çıkıyoruz, telefonlarımız kapalı olacak bizi aramayın" yazısını astıktan sonra valizini alıp otobüsle ... iline gittiği ve üç gün sonra kaldığı otelde suçta kullandığı silahla birlikte yakalandığı olayda Her ne kadar sayın çoğunluk sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyoruz. Şöyle ki;
Dosya kapsamında sanığın iddialarını destekleyen bir delil bulunmamaktadır. Aksine bizzat sanığın annesi ve babası maktulün ve sanığın yaklaşık 14 ay kendileri ile birlikte yaşadığını maktulün gayet mazbut bir insan olduğunu evine ve ailesine bağlı, giyimine kuşamına özen gösterdiğini, sanığın kendilerine eşinin kendisini aldattığına ilişkin bir anlatımda bulunmadığını beyan ettikleri, sanığın olay günü maktulün makyaj yaptığını dışarı çıkmak için giyindiği şeklindeki savunmasının da doğrulanmadığı, aksine maktulün makyajsız ve normal kıyafetleri ile bulunduğu, yapılan DNA incelemesi ile bebeğin babasının sanık olduğu ve maktulün sanığa yönelik sadakat yükümlülüğüne aykırı hiçbir davranışı bulunmamasına rağmen sanığın aşırı kıskançlık göstererek sürekli maktulün kendisini aldattığı ve bebeğin babasının başkası olduğu gerekçesi ile maktulü suçladığı, olay günü de aynı nedenle maktul ile tartıştığı, maktulün sanığa olay günü "bebek senden değil, etek giy dışarı çık" dediği doğru kabul edilse bile, sanığın mazbut ve iffetli bir kadına sürekli olarak başkasından hamile kaldığı şeklindeki suçlamasının ağır bir hakaret teşkil ettiği, maktulün bu hakaretlerden bunalıp bir anlık kızgınlıkla "bebek senden değil etek giy de çık" şeklinde hakaretlere karşılık vermesinin gayet doğal olduğu ve haksız tahrik oluşturmayacağı, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı mahkeme kararının onanması yerine bu nedenle bozulması şeklindeki sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum. (¤¤)