(5237 S. K. m. 25, 27, 30, 81) (5271 S. K. m. 291, 299)
Dava ve Karar: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.10.2019 tarih ve 2019/3247 Esas, 2019/2435 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle, kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi gereği ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminde, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
1)Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.10.2019 tarih ve 2019/3247 Esas, 2019/2435 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin suçun vasfına, 5237 sayılı TCK m. 25 ve 27'nin şartlarının varlığına, TCK m. 30 kapsamında hatanın uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya kapsamına göre; maktul ... ile mağdurlar ... ve ...'nın sanık ...'ün bahçesinden hırsızlık yapmak için anlaştıkları, olay tarihinde gece 23:40 sıralarında ...'ün ikamet ettiği köye geldikleri, ...'ün evinin önündeki bahçeye geçerken köpeklerin havlaması üzerine sanık ...'ün komşusu olan sanık ...'ın hırsız geldiği düşüncesiyle 9mm tabancasını alarak dışarı çıktığı, gecenin karanlığında silüet halinde gördüğü maktul ve mağdurların ayaklarına doğru ateş ettiği, sanık ...'ın dışarı çıktığı sırada sanık ...'ün de evinin önüne çıktığı ve maktul ...'nin baş ve boyun bölgelerini hedef gözeterek av tüfeği ile ateş ederek ölümüne neden olduğu olayda; sanık ...'ın olayın seyri sırasında "anlık olarak" ... ile birlikte olduğu anlaşılmış ise de, öldürme fiili üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğuna ve sanık ...'ın öldürme suçuna yönelik diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içinde bulunduğuna ilişkin kesin bir delil olmadığı, sanık ...'ın eyleme bağlı olarak yaralama kastı içinde hareket ettiği, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'ya yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kesinleştiği, aynı kast altında maktul ...'nin ayaklarına ateş etmesine rağmen isabet ettirememediği, sanık ...'ün av tüfeği ile ateş etmesinden sonra maktule karşı bir eyleminin de bulunmadığı anlaşıldığından ani gelişen olay neticesinde maktul ...'yi kasten yaralamaya teşebbüsten ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnameye aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince “Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma sebebi ve sanık ...'ın tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın TAHLİYESİNE, 26/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)