(5237 S. K. m. 29, 53, 62, 82, 283) (5271 S. K. m. 223, 291, 296)
Dosya içeriğine göre; sanık ... hakkında yağma suçundan Yerel Mahkemece kurulan beraat hükmünde ve ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... ...’ın eyleminin suçluyu kayırma suçu olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 03/04/2019 gün ve 2018/3564 Esas 2019/1093 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri, katılan vekili, katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. ve 296/2. maddelerinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından, sanık ... ... hakkında Amasya Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, sanıklar ... ve .... ... hakkında yağma suçlarından verilen beraat kararlarının ise; sanıkların yargılama konusu eylemleri için Kanun’da öngörülen ceza miktarı gözetilerek, beraat kararlarının temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve .... ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin, sanıklar müdafiileri, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde; "sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvuralarının esastan reddine, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan; Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 gün ve 2018/125 Esas 2018/764 Karar sayılı kararı kaldırılarak; TCK’nun 82/1-d, 29, 53. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan; Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 gün ve 2018/125 Esas 2018/764 Karar sayılı kararı kaldırılarak; TCK’nun 283/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 gün ve 2018/3564 Esas 2019/1093 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; tahrik indirimi oranının yetersiz olduğuna, takdiri indirim sebeplerinin tatbik edilmemesine, sanık ... ... müdafiinin; sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin; sanık ... hakkında tahrik indiriminin uygulanmasının haksız olduğuna, sanık ... ... hakkında suç vasfına, sanıklar ... ve .... ...’ın yağma suçunda da ceza almaları gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; sanık ... hakkında haksız tahrik uygulanmasının haksız olduğuna, sanık ... ... yönünden suç vasfına, her iki sanığın da yağma suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; sanık ... ... hakkında suç vasfına ilişkin ve yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Amasya Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/03/2021 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Sanık ...’in maktul ... ile resmi nikahlı olarak evli iken aralarında geçimsizlik çıktığı, açılan boşanma davasının devam ettiği, ayrı yaşamaya başladıkları, sanığın maktule şiddet uyguladığı iddiası nedeniyle maktulün başvurusu üzerine sanık hakkında 6284 sayılı Kanun gereğince uzaklaştırma kararı verildiği, bu nedenle sanığın maktulün evine gidemediği, yanında çalışan diğer sanık ...’ın, maktulün evine giderek çocukları sanığın yanına getirdiği, olay tarihinde sanığın eşinin apartmanından çıkan ... isimli kişiyi görmesi ve bu kişi ile maktul arasında bir ilişki olduğunu düşünerek kıskançlık krizine girdiği, maktule zarar vermek için silah temin etmeye çalıştığı önce tanık ...’den tabanca istediği, buradan istediğini alamayınca, çalışanı ve arkadaşı olan sanık ...’tan tüfek istediği, ancak sanık ... ...’ın tüfek almadan aracı ile sanığın yanına gittiği, burada sanık ...’ın diğer sanığa ... meselesini anlatıp maktulün evine gitmesi gerektiğini belirttiği, yardım istediği, sanık ... ...’ın yardım talebini kabul etmesi üzerine, her ikisinin maktulün yaşadığı apartmana gittikleri, zile bastıkları, maktulün sanık ...’a kapıyı açmayacağını bildikleri için içerden gelen “kim o” sesine sanık ... ...’ın “benim ...” diye cevap verdiği, maktulün ...’a güvendiği için kapıyı açtığı, ancak karşısında sanık ...’ı görünce kapıyı kapatmak istediği, ancak ...’ın buna fırsat vermediği, her iki sanığın ayakkabıları ile içeri girdiği, sanık ...’ın hemen maktulün ağzını eliyle kapattığı ve diğer eline bıçak alarak maktulü göğsünden bir kere bıçakladığı, sanık ... ...’ın da çocukları başka odaya götürmesini söylediği, .... ... çocukları bir odaya götürerek kapıyı kapattığı ve dışarı çıkmalarına izin vermediği, arada bir kapıyı aralayarak dışarı baktığı ve tekrar kapıyı kapattığı, sanık ...’ın maktulü 27 yerinden bıçaklayarak öldürdüğü ve halıya sararak mutfağa götürdüğü, yerleri sildikten sonra sanık ... ...’a “hadi gidelim” dediği ve her iki sanığın evden ayrıldığı, .... ...’ın aracını sanık ...’a vererek kaçmasına da yardım ettiği olayda, sayın çoğunluk sanık ... ...’ın eylemini suçluyu kayırma olarak değerlendiren mahkeme kararının onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum, şöyle ki;
Sanıklar yakın arkadaş olup, sanık ... ... diğer sanığın ailevi sorunlarını bilmektedir. Boşanma aşamasında olduklarını ve ... hakkında uzaklaştırma kararı olduğunu da bilmektedir. ...’ın kendisinden tüfek istemesi ve ... isimli kişiden bahsetmesi nedeniyle sanığın eşine zarar vereceğini bile bile ve eve yaklaşması dahi yasak olmasına rağmen maktulün kendisine duyduğu ... nedeniyle sanık ...’ın eve girmesini sağlamak ve eve girer girmez sanık ...’ın maktule saldırdığını, zarar vermeye başladığını görmesine rağmen engel olmak veya yardım istemek yerine çocukları alıp bir odaya kapatmış, çocukların dışarı çıkmak istemelerine rağmen izin vermeyerek sanık ...’ın işini kolaylaştırmış, ara sıra kapıyı aralayarak ...’ın işini tamamen bitirmesini beklemiş ve olaydan sonra da ...’ın olay yerine getirdiği aracını ...’a vererek kaçmasına da yardım etmiş olup sanığın TCK.nin 39. maddesi delaletiyle fiilin icrasından önce, icrası sırasında ve icrasından sonra sanık ...’a yardım etmek suretiyle suçun işlenmesini kolaylaştırdığı anlaşıldığından TCK.nin 81/1, 39. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum. (¤¤)