MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’e yönelik eylemi ile sanık ...’nin mağdur ...’e yönelik kasten yaralama ve tehdit, mağdur ...’e yönelik tehdit suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, bozma üzerine duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, TCK’nin 25, 27 ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanığın maktule yönelik bir kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...’nin; sübuta, meşru savunma koşullarının bulunduğuna ve saireye, ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2) Sanık ...'ın maktul ...'i olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, mağdurlar ... ve ... ile birlikte olayın meydana geldiği Papila Oteli çalışanı olduğu, mağdur ..., katılan ... ve tanık ...'ın olaydan 2 ay kadar önce otelde sanıkla kavga ettikleri, bu olay nedeniyle soruşturma başlatıldığı, bu nedenle aralarında husumet bulunduğu, olay gecesi ...,...,...,...,..,....,..,...,..,... evinde alkol aldıktan sonra taksi ile otele geldikleri, hep birlikte kapıdan girdiklerinde, otel güvenlik görevlileri olan mağdurlar ... ile ... ...'in daha önce yaşanan kavga nedeniyle bu kişilerin otele girmelerini engellemeye çalıştıkları, ancak gelenlerin "siz kimsiniz, bizi içeri almıyorsunuz" diyerek lobiye doğru ilerledikleri, ...'nin, ...'i omuzuyla iteklediği, ...'ın, ...'yi uzaklaştırmaya çalıştığı, maktul ... ile mağdur ...'in itiştikleri, tanık ...'ın onların aralarına girdiği, katılan ...'nin de ...'e saldırdığı, "burayı yıkacağız, dağıtacağız, ananızı sinkaf edeceğiz" diye bağırdıkları, sanığın resepsiyon kısmında belinden ruhsatsız silahını çıkardığı ve ateşe hazır şekilde kurarak kalabalığı izlediği, kavga başlaması üzerine mağdur ...'in iki sopayı da alarak kalabalığın üzerine doğru gittiği, sanığın da silahını kalabalığın olduğu yöne doğru ateşlediği, mağdur ...'ı yaraladığı, kurşunlardan birinin ... ...'e isabet ettiği, silah sesleri üzerine maktul ... ile tanık Şenol'un hızla kapıdan dışarıya koştukları, kapıdan çıkarken maktulün sol kolundan kolundan yaralandığı, sanığın kaçan maktulün arkasından ateş etmeye devam ettiği, maktulün sırtından aldığı isabetle sırtından kot kırıkları ile birlikte olan iç organ ve büyük damar harabiyetinden gelişen iç-dış kanama sonucu öldüğü olayda;
a) Sanık ve maktulün konumları, maktulün yakınında bulunan sanığın silahı maktulün bulunduğu yöne doğrultmak suretiyle ateş ettiğine yönelik dosya içerisinde mevcut olay yeri görüntüleri ve mağdur beyanları karşısında; sanığın yakınında bulunan maktulün isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın buna rağmen ateş ederek eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 81/1. maddesi gereğince kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde olayda uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 5237 sayılı TCK'nin 81/1. ve 21/2. maddeleri gereğince olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,
b) Olaydan 2 ay önce sanık ... ile mağdur ..., katılan ... ve tanık ...'ın kavga ettikleri olayda maktul ... bulunmamakla birlikte, maktulün olay günü önceki olayda bulunan Hızır, ... ve ...'la birlikte otele gelerek sanık ...'ın da çalıştığı otel içinde yapılan kavganın içinde yer alması, otel çalışanları ile yapılan kavgada elinde bıçak olduğuna dair beyanlar bulunması da dikkate alınarak, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 12 yıl ile 18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nin 29/1. maddesi uyarınca asgari oranda bir indirime hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan re'sen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 11.10.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
11/10/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yüzüne karşı 14/10/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy