(5271 S. K. m. 291, 296) (5237 S. K. m. 29, 35)
A) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli, 2019/2277 Esas 2020/242 Karar sayılı kararı ve 01.06.2020 ve 08.05.2020 günlü ek kararlarının sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından CMK'nin 291 ve 296/2. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ve ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii Av. ...’e 17.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanığın 15 günlük temyiz süresi 03.03.2020 tarihinde dolduktan sonra 23.03.2020 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.05.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyetine dair ilk derece mahkeme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Tekerrüre esas teşkil ettiği kabul edilen Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/288-24 E-K sayılı dosyasının 12.01.2010 tarihinde kesinleştiği kabul edilmiş ise de, bu kararın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27.02.2014 tarih, 2013/3317 esas, 2014/6592 karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği ve bu tarih itibariyle tekerrür
uygulamasına esas teşkil edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk haklarında mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyetlerine dair ilk derece mahkeme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
D) Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk haklarında mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyetlerine dair ilk derece mahkeme hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ve suça sürüklenen çocuk haklarında TCK’nin 35. maddesi gereğince 13 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra TCK’nin 29. maddesi uyarınca 1/4 indirim yapılarak 9 yıl 9 ay hapis cezası yerine 8 yıl 9 aya hapis cezasına hükmolunması ve diğer indirimlerin 8 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden yapılması aleyhe temyiz olmadığından ve CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç cezalar değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1- Sanık ... hakkında bozmadan önceki hükümde sonuç ceza olarak 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunduğu, bozma kararında CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesi gerektiği bildirildiği halde sonuç cezanın sanığın aleyhine olacak şekilde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca,
hüküm fıkrasının ilgili kısmındaki “sanığın neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 2 yıl 1 ay hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle öngörülen denetim süresinin hapis cezası miktarından az olamayacağı gözetilmeksizin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının ilgili kısmındaki “SSÇ hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “suça sürüklenen çocuk hakkında 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)