(5237 S. K. m. 29, 62, 81, 82) (5271 S. K. m. 223, 299)
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 19/02/2020 tarih ve 2019/1051 esas ve 2020/560 sayılı kararının sanık müdafii ile katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanunun 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme ve maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçlarından CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine dair Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere karşı katılan ... vekili ve katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurularında bulunulması üzerine, istinaf başvurularının kabulü ile yeniden kurulan hükümlerle, sanık ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezasıyla, maktul ...’u kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 19/02/2020 tarih ve 2019/1051 esas ve 2020/560 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılan ... vekilinin cezadan takdire bağlı indirim yapılmamasına, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,
Dosya kapsamına göre; olay yerinde bulunan tanık ...’in aşamalardaki değişmeyen istikrarlı anlatımlarına göre ölen ...’un önce maktule sonra kendisine ateş ederek öldüklerini belirtmesi, olay sonrası anılan tanığın annesi maktul ...’e ait telefonla, teyzesi olan diğer tanık ...’ı araması sonucu maktul ve ölene ulaşılması, tanık ...’ın da durumu sanığa bildirmesi üzerine, sanığın kızı olan tanık ... ile birlikte olay yerine olaydan sonra gelmiş olmaları, atışların bitişik atış mesafesinden yapılmış ve ölü muayene tutanakları ile olay yeri incelemesinde cesetlerde herhangi bir darp, cebir veya direnme izinin tespit edilmemiş olması, yine ölen ...’un üzerinde bulunan cüzdan içerisinden çıkan ve kendi eli ürünü olan mektup, tabancanın ölen ...’a ait ve olay yerinde bulunan 9 mm çapındaki kovanların da bu silahtan atılmış olması, sanığın ikametinin önünde park halinde bulunan ölen ...’a ait 07 GKU 32 plakalı aracın sürücü kapısının iç bölmesinde 17.12.2016 tarihli araç arama tutanağı uyarınca olayda kullanılan çapta 31 adet fişek bulunması, ölen ...’un montunun ön ve kol bölgeleri ile eldivenleri üzerinde tespit edilen atış artıklarının ve diğer hususların tanık ...’in beyanını destekler mahiyette bulunması karşısında; sanığın maktul ve ölene yönelik kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkumiyetini gerektirecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı nazara alındığında, bu suçlardan beraati yerine yanılgılı değerlendirme ve varsayıma dayalı gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)