MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ÖLDÜRÜLEN : ...
KATILANLAR : ..., ..., ..., ...
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜMLER : -Sanığın, eşi maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1.d, 53, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2019 tarih ve 2019/344 (E)- 2019/553 (K) sayılı kararı
- İstinaf başvurularının esastan reddine dair, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 11/06/2020 tarih ve 2020/976 (E) - 2020/885 (K) sayılı kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11/06/2020 tarih ve 2020/976 (E) - 2020/885 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar başlığında suç tarihinin 28.11.2018 yerine 30.11.2018 olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 11/06/2020 tarih ve 2020/976 (E) - 2020/885 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik ve cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin, suç vasfına, sanığın eylemlerinin ayrıca TCK'nin 130. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan kurum vekilinin, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/07/2020 tarih ve 2020/146 (E), 2020/842 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303/1-h. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2019 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 5.450,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy