MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Üstsoyu (babayı) kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/03/2019 tarih 2017/353 esas, 2019/68 karar sayılı hükmü ile; sanık ... hakkında verilmiş olan;
...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı TCK'nin 82/1-d, 35, 29, 62, 53, 63, 58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvuruları üzerine; (Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan takdire, gerekçe ve uygulamaya göre mahkemenin kararında düzeltme nedeni dışında usule ve esasa ilişkin her hangi bir hukuka aykırılık olmadığı ancak,
CMK'nin 324/2 maddesi gereğince sanığın sarfına neden olduğu yargılama giderlerinin hüküm fıkrasında sanığa yükletilmesine karar verildiği halde miktarının gösterilmemesi, Hukuka aykırı olduğundan sanık müdafiinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde görülmüş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve CMK'nin 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili paragrafın çıkartılarak yerine "Sanığın sebebiyet verdiği ATK raporunun tanzimi için sarf edilen 100 TL, 64,35 TL posta gideri ve 62,50 TL 5 adet davetiye gideri olmak üzere toplam 226,85 TL yargılama giderinin sanık ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarih, 2017/353 Esas ve 2019/68 Karar sayılı hükmü süresi içinde sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarih ve 2019/1180 Esas ve 2019/2475 karar sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun yargı giderleri yönünden düzelterek esastan reddine karar verilmesinden sonra sanık müdafiine gerekçeli kararın e-tebligat yoluyla 16.12.2019 tarihinde gönderildiği, tebligatın 16.12.2019 tarihinde açılarak okunmak suretiyle tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla tebliğinden itibaren başlayan 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz dilekçesi verdiği, Dairemizin, 23.09.2020 gün ve 2020/2337 Esas ve 2020/1988 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.10.2020 tarihinde "sanık müdafiinin süresi içerisinde temyiz dilekçesi verdiği bu nedenle esastan inceleme yapılarak reddine karar verilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 308. maddesinin 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen 23.09.2020 gün ve 2020/2337 Esas ve 2020/1988 numaralı karar usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel
Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy