MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit
HÜKÜMLER : 1) ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2019 tarih ve 2016/206 (E), 2019/309 (K) sayılı;
a) Katılan ...'ya yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası,
b) Katılanlara yönelik hakaret suçundan TCK'nin 125/1-4, 43/2-1, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası,
c) Katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25/09/2020 tarih ve 2019/2631 (E), 2020/1444 (K) sayılı; Nitelikli kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hükümler kurulması suretiyle;
a) Katılan ...'ya yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-d, 29, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
b) Katılanlar ... ... ve ...'ya yönelik hakaret suçundan TCK'nin 125/1-4, 43/1-2, 129/3, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 6 ay 16 gün hapis cezası,
c) Katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 29, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25/09/2020 tarih ve 2019/2631 (E), 2020/1444 (K) sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında katılanlara yönelik hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hakaret suçundan, verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
3) Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin; meşru müdafaa veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin; vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın babası ...'a ait ... Pide isimli iş yerinde babası ile birlikte çalıştığı, katılan ...'nın ... ve ...'nin babası olduğu, olaydan bir süre önce sanığın katılan ...'nın kızı ... ile arkadaşlık yapıp ayrıldığı, daha sonra ...'nin ... ile nişanlandığı, sanığın ...'a sosyal medya üzerinden ...'nin uygunsuz fotoğraflarını gönderdiği, ...'ın kardeşi ... ile birlikte birkaç kez sanığın iş yerine giderek, tehdit edip, ... ile sanığın arkadaşlığının boyutunu öğrenmeye çalıştıkları, olay günü ise ...'ın telefonla katılan ...'yı aradığı ve sanık ile ...'nin cinsel ilişkiye girdiğini söylediği, bu durumu öğrenen katılan ...'nın, oğlu ... ile birlikte sanığın iş yerine gittiği, katılan ...'nın sanıktan konuyu sorduğu, ...'nın ise "çık lan dışarı, seni öldüreceğim" diye bağırdığı, ...'nın pide kesme satırını alarak sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın babası ...'ın araya girerek durdurması üzerine eylemini gerçekleştiremediği, katılan ...'nın ise fırın küreğini alıp sanığın kafasına vurduğu, bunun üzerine sanığın tezgahın altındaki av tüfeğini çıkartarak katılan ...'ya bir el ateş edip, sol kol dirsek bölgesinde üst kola doğru vurarak yaklaşık 5 x 15 cm geniş defekte, sol dirsekte doku kaybına, brakial arter lezyonuna ve sinir hasarına neden olup, katılanı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda;
a) Av tüfeği ile yakın mesafeden yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle; somut olayda pompalı çalışma sistemine haiz av tüfeğiyle yakın mesafeden atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşebileceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği, nitekim hayati tehlike geçiren mağdurların da olaydan hemen sonra yapılan tıbbi müdahalelerle hayatta kalabildikleri anlaşılmakla; kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, meydana gelen yaranın nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek “kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan uygun bir ceza ile cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
b) Katılan ...'nın, sanık ile arkadaşlık ettiği tarihte ... olmayan kızının sanık ile yaşadığı cinsel ilişkiyi kızının nişanlısı ...'tan öğrenmesi ve sanığın ...'nin uygunsuz fotoğraflarını göndermesi karşısında; ilk haksız eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve sanığın iş yeri içerisinde katılan ...'nın sanığın kafasına fırın küreği ile vurması sebebiyle haksız tahrikte etki tepki dengesinin sanık lehine bozulmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında yasal şartları oluşmamasına rağmen TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25/09/2020 tarih ve 2019/2631 (E), 2020/1444 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2021gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy