MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürme suçuna yardım, nitelikli tasarlayarak öldürme suçuna azmettirme.
HÜKÜMLER : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2020 tarihli ve 2020/113 Esas - 2020/142 Karar sayılı kararıyla;
1) Sanık ...’nin, babası maktul ...’e yönelik nitelikli tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan TCK’nin 38, 82/1-a,d, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,
2) Sanık ...’ın, maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme suçundan TCK’nin 37, 82/1-a, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,
3) Sanık ...’in, maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürme suçundan TCK’nin 37, 82/1-a, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,
4) Sanık ...’in, maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan TCK’nin 82/1-a, 39, 62, 53. maddelerine göre 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
5) Sanık ...’in, maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan TCK’nin 82/1-a, 39, 62, 53. maddelerine göre 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,
6) Sanık ...’ın, maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
7) Sanık ...’ın, eşi maktul ...’e yönelik tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dairemizin 15.06.2021 tarih ve 2020/4542 Esas - 2021/10614 Karar sayılı temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.09.2021 tarih ve 1-2020/77792 sayılı itiraznamesi ile;
Sanık ... ... hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 38. maddesi delaletiyle 82/1.a-d ve 62. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2020 tarihli ve 2020/113 Esas - 2020/142 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine, yapılan incelemede, Dairemizin 15.06.2021 tarih ve 2020/4542 Esas- 2021/10614 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verildiği,
Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15.09.2021 tarihinde “Dosya kapsamına göre, sanığın kendisini zorla evlendirdiği gerekçesiyle babasına husumet beslediği, eşiyle boşanma aşamasına geldiğinde evden ayrılarak sanık ... ile birlikte yaşamaya başladığı, bu minvalde; ...'nin babasını öldürülmesi konusunda, ...'in arkadaşları diğer sanıklar ..., ... ve ...'u azmettirdiği, azmettirilen "fail" ve "yardım eden" sıfatlarıyla eylemlerini gerçekleştiren bu sanıkların da yaptıkları plan uyarınca maktulü öldürdükleri olayda,
TCK'nin 40. maddesinde düzenlenen "bağlılık kuralı" uyarınca, ister fiilden, isterse failin veya mağdurun şahsından ya da özelliklerinden kaynaklanmış olsun, eylemin "nitelikli kasten öldürme" suçunu oluşturup oluşturmadığının faile göre belirlenmesinin gerektiği ve bu halin şeriklere sirayet ettirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, "failler" ...'in "tasarlayarak öldürme" suçuna "azmettiren" sıfatıyla katılan sanığın, "tasarlayarak öldürme" suçundan, TCK'nin 38, 82/1-a, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suç niteliğinde kısmen yanılgıya düşülerek, "tasarlayarak babasını öldürme" suçundan, yazılı biçimde aynı Kanun'un 82/1-a-d, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırıdır.
” gerekçeleri gösterilmek suretiyle itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla,
05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dairemizce verilen temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/12/2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Maktul ...'nın kasten öldürüldüğü sübuta eren dosyada maktulün kızı olan sanık ... ...'nın TCK'nin 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı gereğince TCK'nin 82/1-a maddesinden sorumlu tutulması gerekir iken TCK'nin 82/1-a-d maddelerinden sorumlu tutulmasının yasal mevzuata aykırı olduğunu düşündüğümüzden Dairemizin sanığın TCK'nin 82/1-a-d maddelerinden cezalandırılması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
TCK'nin 37. maddesinde suçun kanuni tanımında yer alan fiili gerçekleştiren kişilerden her birinin fail olarak sorumlu oldukları düzenlendiği halde TCK'nin 38 ve 39. maddelerinde suç teşkil eden fiil ile doğrudan temas etmeyip bu fiili işleyen TCK'nin 37. maddesindeki fail ile ilişki içinde olan şeriklerin (TCK'nin 38. maddesinde azmettiren, TCK'nin 39. maddesinde yardım eden) sorumluluğu düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanunda fail dışındakilerin (şeriklerin) işlenen suçtan sorumluluklarını düzenleyen yegane madde 40. maddedir (bağlılık kuralı).
TCK'nin 40. maddesinde işlenen suçtaki nitelikli hallerin şeriklere sirayeti hakkında açık bir düzenleme yoktur. Yasadaki bu eksiklik hem doktrinde hem de yargı mercilerince farklı kararlar verilmesine neden olmakta olup bize göre TCK'nin 40. maddesi ile TCK'nin 37, 38, 39. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde TCK'nin 37/1. maddesinde suçun kanuni tanımındaki fiili işleyenlerin fail olduğu, TCK'nin 38/1. maddesinde başkasını suç işlemeye azmettiren kişi işlenen suçun cezası ile cezalandırılır. TCK'nin 39/1. maddesinde suçun işlenmesine yardım eden kişi işlenen suçun ... demektedir.
Her üç kanun maddesine bakıldığında fail veya şeriklerin sorumluluğunun fail tarafından bizzat işlenen suç üzerinden belirlendiği açıktır. Bu nedenle her ne kadar TCK'nin 40. maddesinde açıkça düzenleme yapılmamış ise de failin işlediği fiilin ve müeyyidesinin belirlenmesi, şeriklerin sorumluluklarının da failin sorumluluğu esas alınarak tespiti gerektiğini düşünmekteyiz. TCK'nin 40. maddesinde nitelikli hallerin sirayeti hususunda açıkça bir düzenleme yapılmamasının uygulamada ve doktrinde sıkıntı doğurduğu aşikar olmakla bu eksikliğin TCK'nin faillik ve şeriklik düzenlemelerindeki sistematiğinin dışına çıkılarak doldurulmasının doğru olmayacağı kanaatindeyiz.
Somut olaya gelecek olursak, sanık ... kendi öz babasını öldürmeleri için kendisiyle akrabalık bağı olmayan diğer sanıkları azmettirmiş, diğer sanıklar da tasarlayarak ...'nin babasını öldürmüşlerdir. Sanık ... dışındaki ceza alan diğer sanıkların (faillerin) TCK'nin 82/1-a maddesi gereği cezalandırılmaları yanında sanık ...'nin de TCK'nin 40. maddesi gereği yine TCK'nin 38. maddesi delaletiyle 82/1-a maddesinden cezalandırılması gerektiği, ...'nin 82/1-a maddesi yanında 82/1-d maddesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatinde olduğumuzdan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy