MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 gün, 2016/77 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararı ile;
1)Sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca "4 yıl 8 ay 7 gün" hapis cezası,
2)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 13/1, 62, 53. maddeleri uyarınca "10 ay hapis, 500 TL" adli para cezasına dair.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanık hakkında kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan değerlendirmede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin ve takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...’in eşi ... ile ailevi sorunları olduğu ve eşyalarını toplayarak evi terk ettiği sırada ...’in kardeşlerine haber verdiği, bunun üzerine kardeşleri ...ve katılan ...’nin olay yerine geldikleri ve sanığın aracını taşlamaya başladıkları, sanığın ise silahını çıkararak kendi beyanı ile beş altı metre mesafeden 6-7 el ateş ettiği, mermilerden birinin olay yerinden kaçmaya çalışan katılanın sol kalçasından bacak femur boyundan girerek ince bağırsak perforasyonu ve asetabulum kırığı oluşturduğu, katılanın yaşamını tehlikeye soktuğu ve ağır (4) derece kemik kırığına neden olduğu olayda,
Kullanılan vasıtanın elverişliliği, atış mesafesi, hayati önemi olan bölgelerin hedef alınması, meydana gelen yaralanmanın niteliği nazara alındığında ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca; tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy