MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Sanık hakkında;
1) Müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,
2) Müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,
3) Müşteki ...'a yönelik hakaret suçundan; 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01.06.2015 tarih, 2015/1004 Esas - 2015/18416 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.10.2021 tarih, KD - 2021/124662 sayılı itiraznamesi ile;
"Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından ... (Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.04.2014 tarih, 2013/214 Esas - 2014/962 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı, hakaret suçundan ise beraat kararı verildiği, verilen bu hükümlerin o yer Cumhuriyet savcısı ve mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerine ilişkin görüş belirtilmeksizin sadece sanığın temyizi yönünden inceleme yapıldığı, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün ise incelenmediği, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01/06/2015 tarih, 2015/1004 Esas - 2015/18416 Karar sayılı ilamıyla sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü için düzeltilerek onama kararı, mağdur ...'e yönelik eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü için ise bozma kararı verildiği görülmüştür.
Bu şekilde, anılan Yargıtay ilamında, o yer Cumhuriyet savcısının kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi değerlendirilmeksizin inceleme yapıldığı ve yine o yer Cumhuriyet savcısının hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmediği anlaşılmıştır.
26/01/2014 gün ve 2014/261890 sayılı tebliğnamemizde o yer Cumhuriyet savcısının kasten yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin temyiz istemleri yönünden görüş bildirilmediği nazara alındığında,
Tebliğnamedeki eksikliğin giderilmesi bağlamında:
1) Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI,
2) Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi, ancak;
Sanık hakkında, müşteki oğlunu kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kamu davası açılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’un 321'nci maddesi uyarınca BOZULMASI,
3) Hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanığın eşine karşı olan eylemi sırasında olaya tanık olan ...'ın duruşmaya usulüne uygun şekilde tanık sıfatıyla davet edilerek dinlenilmeden yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASI," şeklindeki taleplerle CMK'nin 308/1. maddesi uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
A) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
B) Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01.06.2015 tarih, 2015/1004 Esas - 2015/18416 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1) Sanık hakkında, müşteki ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında müşteki ...'a yönelik basit kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; eksik incelemeye, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, o yer Cumhuriyet savcısının; infazda karışıklığa sebep olacak şekilde hüküm kurulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2) Sanık hakkında, müşteki ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında müşteki ...'a yönelik basit kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; eksik incelemeye, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, o yer Cumhuriyet savcısının; infazda karışıklığa sebep olacak şekilde hüküm kurulduğuna, sanığın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında, müşteki oğlunu kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kamu davası açılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3) Sanık hakkında, müşteki ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olayda aynı zamanda görgüye dayalı bilgi sahibi olan müşteki ...'ın duruşmada hazır edilip sanığın üzerine atılı hakaret suçu hakkında beyanı alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy