(743 S. K. m. 618)
Davacı, paydaşı bulunduğu 13. kadastro parsel sayılı taşınmazın bir kısmından davalı Belediyece plân gereği yol geçirme faaliyetine başlamış iken, diğer davalı Eba müslimin inşa etmekte olduğu binanın yola isabet ettiği tespit edilerek binasının Belediyece mühürlendiğini, buna rağmen davalı Eba müslimin kaçak olarak inşaatını tamamladığını, anılan davalının inşaatı tamamlanması üzerine davalı Belediyenin ilk yol planını değiştirerek yeniden yol plânı tanzimde tatbik mevkine koyduğunu bildirip değiştirilip planın iptaliyle ilk plana göre yolun yapılarak hak ve hukukun korunmasını istemiştir.
Davalı belediye vekili, imar plânı değişikliği uyarınca davacının, taşınmazını da kapsayan şuyulandırmanın Belediye encümeninin kararıyla davanın idarî yargı yerine açılması gerektiğini savunmuş, diğer davalı vekili de aynı mahiyetle savunma yapmıştır.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:
Dava dilekçesi karışıktır. Davacı vekili ilk oturumda davalı Belediye ile öteki davalının müvekkilinin 13 parseline tecavüz ettiklerini, bu durumun önlenmesini istediğini açıklamıştır. Bu açıklama esas tutularak davacı parseline davalıların bir tecavüzleri mevcut olup olmadığının araştırılması, davanın bir mülkiyet uyuşmazlığı şeklinde nitelendirilmek suretiyle incelenmesi gerekli iken yazılı olduğu üzere görevsizlik kararı verilmesi yolsuzdur.
Hükmün bu nedenle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy