(743 S. K. m. 930)
Mahkemece, her iki taraf tapusunun da aynı tarihli olup nizalı yere uymasına, ancak tapular iskanen verilmiş olup davacı hiç zilyet etmemesine binaen davanın reddine dair verilen karar süresinde davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:
1 - Taraf tapuları iskân tahsisine dayanılarak tesis edilmiştir. Kaynağını idarenin tahsis işleminden alan bu tapuların dayanağı olan iskan kararlarının tasdikli örneklerinin istenilmesi, taraflara değişik tarihlerde tahsis yapıldığı anlaşılırsa önceki tarihli olana üstünlük ve geçerlilik tanımak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gereklidir. Mahkemece bu konuda yapılan soruşturma kesinlik ve açıklık taşımaktan uzak olduğu cihetle varılan sonuç doğru görülmemiştir.
2 - Taraflara aynı tarihli iskan kararı esas tutularak tahsis yapıldığı anlaşılırsa bunlardan biri ötekine üstün tutulamaz. Nizalı taşınmazın aynı tarihte iki tahsise konu olduğu gerçekleştiği takdirde davalının zilyetliği tapusunun davacı tapusuna üstünlüğünü gerektirmez. Davacı tapusu hukuksal değerini koruduğuna, taraf tapularından birini ötekine tercih etmek imkânı bulunmadığına göre tapuların değerlendirilmesinde davalının zilyetliği bir üstünlük nedeni olamaz. Eşit durumda olan taraflara eşit sonuç doğuracak şekilde işlem yapılması ve karşılıklı çıkarlar arasında haklı bir denge kurulması zorunludur. Hal böyle nizalı taşınmazın taraflar arasında ortak mülkiyet konusu teşkil ettiğini ve tarafların paydaş duruma geldiklerini kabul etmek gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy