(743 S. K. m. 656)
Mahkemece, davalı Cemal hakkındaki davanın reddine, davalı Abbas hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın duruşmalı olarak temyizen incelenmesi süresinde davalı Abbas tarafından istenilmekle duruşma isteği değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davalılardan Abbas komşu taşınmaz malın sahibi, diğer davalı Cemal ise bu taşınmazda kiracıdır. Sözü edilen taşınmazdan akıtılan pis suların davacıya ait 202 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza sızarak zarara yol açtığı uzman bilirkişilerin birbirlerini doğrulayan ve tamamlayan ayrıntılı raporları ile açık ve kesin biçimde saptanmış ve mahkemece, uzman bilirkişi raporlarında önerilen önlemlerin taşınmaz mal sahibi tarafından yerine getirilmesine, ayrıca uğranılan zararın yine taşınmaz mal sahibi davalı Abbas'dan alınmasına, kiracı durumunda olan öteki davalı Cemal hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
M.K.'nun 656. maddesi hükmüne ve devamlılık kazanan yargısal uygulamalara göre, komşuluk hukuku açısından taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını kullanırken komşu taşınmaza verdiği zarardan sorumlu olacağı gibi, taşınmaz üzerinde irtifak, intifa hakkı gibi sınırlı ayni hak sahibi olan kişide bu haktan kaynaklanan yetkilerini kullanmaktan meydana getirdiği zarardan sorumludur. Ne var ki; kira, hizmet, vekillik gibi bir sözleşme ilişkisi gereğince taşınmazı elinde bulunduran kimselerin yetkilerini aşmaktan doğan zarardan sorumlu tutulmaları olanaksızdır.
Hal böyle olduğuna göre mahkemece yazılı olduğu üzere taşınmaz mal maliki davalı Abbas'ın sorumlu tutulmasında ve kiracı Cemal hakkındaki davanın reddedilmesinde isabetsizlik yoktur. Temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle Usul ve Yasa'ya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 154000 kuruş onama harcının temyiz edenden alınmasına, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy