(743 S. K. m. 661) (1086 S. K. m. 388)
Dava ve Karar: Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü.
Davacı, komşusu bulunan davalıya ait daireden sızan kanalizasyon kokusunun kendi dairesini oturulmaz hale getirdiğinden bahisle koku ve sızıntının önlenmesini ve bundan doğan zararın giderilmesini istemiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. O halde uyuşmazlığın M.K.'nun 661. ve onu izleyen maddeleri çerçevesinde çözüme ulaştırılması gerekir. 8.12.1980 tarihli uzman bilirkişi raporunda iki olasılıktan söz edilmiş ve kesin bir öneride bulunulmamıştır. Bu içeriği nedeniyle sözü edilen uzman bilirkişi raporu uyuşmazlığa çözüm getirmekten uzaktır. O halde yeniden seçilecek bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılması ve belediyeden gelen 29.1.1981 tarihli cevap da dikkate alınarak davacıya ait dairede varlığı iddia edilen kanalizasyon sızıntısının ve kokunun gerçekten davalı dairesine ait kanalizasyondan gelip gelmediğinin kesinlikle saptanması ve hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığa yukarda değinildiği üzere M.K.'nun 661 ve onu izleyen maddelerine uygun biçimde çözüm getirilmesi zorunludur. Tüm bu yönler düşünülmeden eksik inceleme ve soruşturma ile hüküm verilmesi doğru değildir. Ayrıca kabule göre; davalıya ait dairenin kanalizasyonundan geldiği kabul edilen pis kokuların ne suretle izale edileceğinin karar yerinde açıklanmayarak (çıkan pis kokunun izalesi suretiyle vaki müdahalenin menine) denmek suretiyle infazda duraksamayı ve imkânsızlığı doğuracak biçimde hüküm kurulmasın da isabetsizdir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy