(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacılar, 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin tamamının miras bırakanları babaları Tahsin tarafından ödendiğini, ancak kendilerinden mal kaçırmak amacıyla bu yerin tapusunun muvazaalı olarak üvey anneleri davalı adına oluşturulduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adlarına tescilini ve paylarına baki elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, nizalı parselin terekeye dahil bir mal olmadığını ve 10 yıllık zamanaşımının geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar dairece yetki yönünden bozulmuş; bozmaya uyularak yetkili mahkemede yapılan yargılama sonunda iddianın sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresinde davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteği değer yönünden reddolunarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin tamamının miras bırakan muvazaalı olarak üvey anneleri bulunan davalı adına oluşturulduğundan bahisle tapunun iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Tüm dosya içeriğine göre, davalının çekişmeli taşınmazı satın alacak ekonomik güce sahip olmadığının saptandığı bir yana, bu yön Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1963/729 sayılı vesayet dosyasının 19.4.1976 günlü oturumunda duruşma tutanağına alınan ve "Kuşadası'ndaki arsayı Tahsin bana alıverdi. Üzerine ev yaptı. Benim üzerime tapusu bu şekilde çıktı" şeklindeki beyanı ile davalının da kabulündedir.
Miras bırakanın yarar sağlamak istediği kişiye, üçüncü şahıslardan aldığı malın bedelini ödemesinin gizli bağış olduğu devamlılık kazanmış yargısal kararlar gereğidir.
Olayda ise gizli bağışın tipik bir örneği mevcuttur. Bu itibarla görünürdeki satış bağıtı muvazaa, örtülü bağış aktide şekil noksanlığı nedeni ile geçersizdir.
Sonuç: Bu durumda mahkemece davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere mevcut delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek reddedilmesi isabetsizdir. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine 25.10.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy