(743 S. K. m. 648) (1086 S. K. m. 95)
Dava: Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi'nin 17.3.1981 tarih 1469/3410 sayılı bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi süresinde davalı şirket vekili tarafından istenilmekle; duruşma isteği harca alınan değer ve tebligat giderinin yatırılmaması yönleriyle reddedilerek dosya okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan daire bozmasının 2. paragrafında "binaların kal'inin aşırı zarar doğuracağı uzman bilirkişi raporunda saptanmıştır. Bu durumda MK. nun 648. sonraki maddeleri gereğince davacı idareden yıkılması aşırı zarar doğuracak olan binaları temellüke razı olup olmadığının sorulması, muvafakat edildiği takdirde davacı idarenin yararlanma derecesi de gözönünde bulundurulmak suretiyle asgari levazım bedeli üzerinden binaların davacı idare adına temlikine karar verilmesi zorunlu olduğuna işaret edilmiştir.
Yerel mahkemece, işbu bozma hükmüne uyulmak ve davacı idarenin temellük ettiğini bildirmesi ile olayda "davacı taraf yararına usulü kazanılmış hak" doğduğu gibi, davadaki neticei talepteki kal isteğinde artık bedel karşılığı temellüke dönüşmüştür. Böylece ortada kal isteği kalmadığına göre davalı şirketin sonraki oturumda kal'i kabul ettiğine ilişkin beyanı kal yönünden HUMK. nun 95. maddesi açısından hukuki bir sonuç doğuramaz.
O halde, bozma gereği yerine getirilmek suretiyle, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve onama harcının temyiz edenden alınmasına 24.1.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy