(743 S. K. m. 577)
Dava ve Karar: Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar süresinde davacı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, miras bırakanının öldüğü 9.11.1966 tarihinde kendisinin Bulgaristan' da bulunduğunu, M.K.' nun 534. maddesi uyarınca Sulh Hakimliğince yapılan ilân üzerine mirasçıların varlığının tespit edilemediğinden bahisle dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı üzerine dava konusu taşınmazın 21.4.1967 tarihinde Hazine adına tescil edildiği o sırada Bulgaristan'da olan davacının 24.9.1979 tarihinde göçmen olarak Türk Vatandaşlığı'na kabul edildiği ve 9.1.1980 tarihinde nüfusa tescil edilerek 12.5.1982 günlü veraset ilamını aldığı ve bu ilâma dayanarak işbu davayı açtığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Esasen bu yönler tartışmalı değildir.
Her ne kadar M.K.' nun 534. maddesi uyarınca Hazine'ye geçen miras hakkında, sonradan meydana çıkan mirasçıların miras sebebiyle istihkak davası açabilecekleri hükme bağlanmışsa da bu hüküm mirasçının mirastan doğan hakkına Hazinece itiraz edilmesi halinde uygulanabilir. Hazinece mirasçılık konusunda bir itiraz yapılmadığı takdirde, mirasçı anılan maddede yazılı özel hükme dayanmayarak mirasçılıkla oluşan mülkiyet hakkı gereğince adi istihkak davası da açabilir. Mülkiyet hakkına dayanan adi istihkak davasının her zaman açılabileceği ve herhangi bir zamanaşımına tabi olmadığı devamlılık kazanan yargısal uygulamalar gereğidir. Dava mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış adi istihkak davası olup, davalı Hazinece davacının mirasçılık sıfatına itirazda bulunulmamıştır.
Sonuç: O halde, davanın miras sebebiyle istihkak davası niteliğinde olduğundan ve MK. nun 579. maddesinde öngörülen zamanaşımının geçtiğinden bahisle reddedilmesi doğru değildir. Ayrıca kabule göre, davacının Türkiye'ye gelerek vatandaşlığa kabulünden önce dava açma imkanı bulunmadığına göre ıttıla tarihi araştırılmadan yazılı olduğu üzere hükmün kurulması da isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hüküm yukarıda gösterilen sebeplerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy