(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu apartman dairesini davalının fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek tahliyesini ve 160.000 lira ecrimisil tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilesinin dava konusu dairede kiracı sıfatıyla oturduğunu savunmuştur.
Mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar, kayıt malikidir. Davalı, önceki kiracının kiracısı olduğunu savunmuştur.
Davacılar adına önceki kiracı H.A. ile düzenlenen 1.4.1982 günlü yazılı kira sözleşmesinde kiralananın 3. şahısa deviri yasaklandığına göre davalı için geçerli bir kira akdinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle davalı Fuzuli şagil durumdadır. Davacıların kiracı ile fuzuli şagil aleyhine birlikte dava açma zorunluluğu bulunmaması ve dava sadece fuzuli şagil olduğu ileri sürülen kişiye yöneltildiğine göre davanın esasına bakılmak gerekir iken görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarda açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.nun 428 nci maddesi gereğince BOZULMASINA 26.3.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy