(818 S. K. m. 18, 65)
Dava: Taraflar arasında görülen davada, davacı, nikahsız yaşamalarının güvencesi olarak davalıya 623 parsel sayılı taşınmazını düşük bir bedelle temlik ettiğini, ancak davalının kendisini terkettiğini öne sürerek muvazaa hukuksal nedenine dayanarak iptal ve tescil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edildiği görülmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, dilekçesinin içeriğinden, davacının evlilik dışı ilişkisini sürdürmek için davalıya tapuda temlik ettiği çekişmeli taşınmazı davalının, başka bir şahsa kaçmış olduğunu ileri sürerek geri almayı amaçladığı anlaşılmaktadır. Dilekçede ayrıca hata - hile ve gabinden söz edilmiş olması davanın yukarda belirtilen nitelendirilmesine etkili olamaz. Mahkemece, davacının davasını muvazaa sebebine hasrettiğine ilişkin dilekçesi esas alınarak hüküm kurulmuş ise de BK.nun 65. maddesine göre ahlaka (adaba) aykırı bir netice elde edilmesi için verilen şey geri alınamaz. Ayrıca davacı, iptali istenen akitte taraf olduğu cihetle muvazaa iddiasını ancak yazılı delille kanıtlayabilir. Oysa davacı muvazaa iddiası yönünden yazılı bir belgeye dayanmamıştır. O halde gerek BK.nun 65. maddesi hükmü ve gerekse davacının muvazaa iddiası bakımından yazılı bir belge gettirememiş olması gözönünde ttutularak davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine 8.6.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy