(1086 S. K. m. 163, 375 )
Dava: Taraflar arısında görülen davada :
Davacı müşterek miras bırakan H. oğlu Ş.'ten intikal eden 223 ada 4,5,6; 245 ada 18; 422 ada 26 ve 590 ada 31 parsel sayılı taşınmazların mirasçılar arasında kadastro tespitinden önce ortaklığın giderilmesi davasına konu yapıldığını 1971/239 esas sayılı o davada mirasçılardan D., A. ve H.'nun miras paylarını mahkeme zaptına verdikleri beyanla kendisine devir ve temyizettiklerini hal böyle olmasına karşın bu durumun kadastro tespitinde nazara alınmadığını ileri sürerek H.A.ve D'e murisler Ş'ten gelen payların iptaliyle adına tescilini istemiştir. Davalılardan D. Ç; davayı kabul ettiğini bildirmiş bir kısım davalılar davanın reddine savunmuş davayı diğer davalılardan D.Ç; davayı kabul ettiğini bildirmiş bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş davaya diğer davalıların gıyabında bakılmıştır.
Mahkemece davalı D. dışındaki davalılar yönünden davanın reddini D.ç.'in 5, 18, 31 parsel sayılı taşınmazlardaki payının iptalen davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacı Tarafından istenilmekle dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı; dava konusu 6 parça taşınmazın müşterek mirasbırakanı H. oğlu Ş.'ten intikal eden yerler olduğunu bu taşınmazların kadastor tespitinde önce mirasçlılar tarafından ortaklığın gidirilmesi davasına konu yapıldığını 1971/239 esas sayılı o davada mirasçılardan RD. a. ve H.'nin miras paylarını mahkeme zaptına geçirilen beyanla kendisine devir ve temlik edildiğini hal böyle iken kadastro tespitinde bu durumun nazara alınmadığını ileri sürerek H.a. ve D.'e irsen gelen payların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davayı kabul ettiğini bildiren davalılardan D. Ç.'nin 5,18 ve 31 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının iptalen davacı tescilini; öteki davalılar hakkındaki davanın davacının bu davalıların ara mirasbırakanları a.H, ve H.'nin mirasçıların gösterilen veraset ilamı kesin mehle rağmen ibraz edemediğinden bahisle reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; A., H. ve D. adlarındaki mirasçıların müşterek miras bırakan Ş. ten gelen miras paylarını davacıya devir ve temlik edip etmediklerinden ve bu temlikin geçerli olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Dosyaya müşterek miras bırakan Ş.in mirasçıların gösteren 1.5.1960 tarihli veraset belgesiibraz edilmiş; davadan önce öldükleri bildirilen A., H. ve H. adlı ara murislerin miraçıların dava dilekçesinde husumet yöneltilmiştir.
Esasan bu yön tartışmasızdır. Uyuşmazlığın çözümü; ara murislerin veraset belgelerinin ibrazı değil davaya konu miras payların devir temlikinin yapıldığı iddia olunan tarihteki Ş. mirasçılarının kimler olduğunu gösteren veraset belgesinin ibrazını zorunlu kılmaktadır. Belirtilen içeriği taşıyan veraset belgesi ise dosyada mevcuttur. o halde davalı D. dışında kalan öteki davalılar yönünden de işin esasının incelenemesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin mehle riayetsizlikten sözedilerek anılan davalar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca davalılardan D.Ç'in 5,18 va 31 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını iptalen davacı adına tescilin karar verilmesine karşın dava konusu diğer üç parça taşınmaz hakkındaki mahkemece olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasıda isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ...18.6.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.*
Full & Egal Universal Law Academy