(743 S. K. m. 931)
Dava: Taraflar arasında görülen davada davacı, borçlu olmadığı halde, isim ve soyadı benzerliğinden yararlanılarak satış suretiyle davalı adına tesis olunan 737 ve 633 parsel sayılı taşınmaza ait kaydın iptalini, adına tescilini istemiştir.
Davalı Sevim, kayda dayanarak iyi niyetle satın aldığını savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Kaydın iptaline, davacı adına tesciline ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı Sevim vekili tarafından istenilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı Veli oğlu Sabahattin, Semkiha ve Ekrem'e borçlu olmadığı halde Hüseyin oğlu selahattin adındaki başka bir kişinin borcundan dolayı icra takibi yapılarak kendisine ait 737 ada 633 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Erol'a ihale edildiğini, sonradan el değiştirmek suretiyle davalı sevim'e geçtiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı sevim icra ihalesi sonucunda mülkiyetin ihale edilen kişiye geçtiğini, kendisinin de çapa dayanarak iyi niyetle iktisapta bulunduğunu, diğer davalı Hazine ise husumet ve esas yönlerinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava konusu taşınmazın, davacının herhangi bir borcu bulunmadığı halde, isim benzerliğinden dolayı yapılan icra takibi sonucunda 27.11.1978 günü Erol adındaki üçüncü kişiye ihale edildiği, Erol'un 9.3.1979 tarihinde Arif'e, Arif'in 31.7.1984 tarihinde Hülya'ya, Hülya'nın da 23.8.1984 tarihinde davalıya satışları ile halen davalı üzerinde kayıtlı bulunduğu dosyadaki belge ve kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davacıya ait çaplı taşınmazın başkasının borcundan dolayı kendisine tebligat yapılmadan gerçekleştirilen icra takibi sonucunda Erol adındaki ilk alıcıya ihale edilerek adına kayıt oluşturulmasının yolsuz tescile dyandığında kuşku yoktur. Öte yandan M.K.nun 917. maddesi gereğince Hazine, tapu sicillerinin tutulmasından sorumlu olduğundan kendisine bu davada husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, ne varki davalı yukarıda sözü edilen sonraki satışlar dolayısıyla dava konusu çaplı taşınmazı dördüncü el olarak iktisap etmiştir. Davalının iktisabında kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığı takdirde kural olarak M.K. nun 931. maddesinin koruyuculuğu altında bulunacağı, anılan yasa hükmü ve devamlılık kazanan yargısal uygulamalar gereğidir. Hal böyle olunca, davalı Sevim'in dava konusu taşınmazı satın alırken iyi niyetle hareket edip etmediği hususunda taraflarca gösterilecek delillerin incelenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken icra ihalesinin yoklukla illetli bulunduğundan bahisle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalı mümeyyizlerin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekilleri için 11000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline, peşin harcın iadesine, 28.1.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy