(7201 S. K. m. 28, 29)
Taraflar arasında görülen davada; davacı, ... Uyruklu'ya ait 3 ve 5 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara gelmemiştir.
Dava konusu taşınmazlara vaki elatmanın önlenmesine ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava dilekçesi ve gıyap davalının adresinin bilinememesi nedeniyle Resmi Gazete'de ilan yolu ile tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasında ilanen tebligat biçimi gösterilmiş olup, ilanın ilgilinin ıttılaına en emin biçimde ulaşacağı umulan ve varsa tebligatı çıkaran merciin bulunduğu yerde yayınlanan gazete ile yapılması öngörülmüştür. Tebligat Yasasının anılan hükmü yargıcın takdirine yer verecek biçimde değildir. Ayrıca Resmi Gazete serbestçe ve her yerde satılmadığından ilgilinin ıttılaını sağlayacak emin bir duyuru aracı da sayılamaz. Hal böyle olunca yasanın öngördüğü biçimde tebligat yapılarak, davalı davadan haberdar edilmeden duruşma yapılıp tek yönlü delil toplanarak hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenler ile HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy