(743 S. K. m. 645, 933)
Dava: Taraflar arasındaki davada; davacı, mütegayyip eşhastan olan Yuvan Vanilyadis'e ait tapulu 2 dönüm taşınmaz 333 ada 6 parselde 346 m2. olarak tespit ve tesçil edilirken geri kalan 1486 m2. yer aynı ada 2 parsel olarak davalı adına tescil edildiğinden, bu kısma ait kaydın iptalini Hazine adına tescilini istemiştir.
Davacı Hazine, taşınmazı çapa göre iktisapta bulunduğundan, davanın reddine ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü. Karar: Davacı Hazine, yitik kişi olan Yuvan Vanilyadis'e ait tapulu 2 dönüm miktarındaki taşınmaz, kadastroca 333 ada 6 parselde 346 m2. olarak tezsbit ve tesçil edilirken, 1486 m2 lik kısmın aynı ada 2 parsele katılarak davalı adına tesçil edildiğinden bahisle kaydın iptalini ve Hazine adına tesçilini istemiştir. Davalı da dava konusu taşınmazın 27.6.1929 tarihli tapulu taşınmazı olduğunu, davacının dayandığı kaydın çekişmeli 2 parsele ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı Hazine'nin kadastro tespitinden 37 yıl sonra çapa göre iktisapta bulunduğu nedeniyle dava reddedilmiştir. 333 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapuya dayanılarak 9.2.1943 tarihinde Yuvan Vanilyadis adına tesçil edilmiş 19.3.1980 tarihinde de metruken hazineye geçmiştir. Bu durumda Hazine'nin taşınmazı kadastro tespitinden sonra çapa göre iktisap ettiği düşünülemez. O halde davada ileri sürülen iddia ve savunmaya göre taraf tapuları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile 6 ve 2 parsellere ait kadastro tutanakları getirtilerek, çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığı ile varsa komşu kayıtlarından da yararlanmak suretiyle mahallinde uygulanması, taraf tapularının nizalı yere uyup uymadığının ayrıntılı bir şekilde incelenmesi, kayıtlarda yazılı mevkii ve sınırların arsa üzerinde gösterilmesi ve çekişmeli yerin taraflardan hangisinin tapusu kapsamında kaldığının tespiti, bilirkişilerin bilemedikleri sınırlar bulunduğu takdirde taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli biçimde uzman bilirkişiye kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, gelen temyiz eden vekili için 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline, peşin harcın iadesine, 15.10.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy