(743 S. K. m. 661)
Dava ve Karar: Taraflar arasında davada; davacı, paydaşı olduğu 5 parseldeki apartmanına komşu olan davalıların kendi binalarından pis su akıtmak ve pencere çıkartmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek önlenmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar vermiştir. Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davalıların kendi taşınmazlarının mülkiyet alanına yaptırdıkları binanın pencerelerini imar mevzuat ve esaslarına uygun düşmeyecek ve davacının bahçesine bakacak şekilde açtırmış olmaları salt bu nedenle pencerelerin kapatılmasını zorunlu kılmaz. Bunun için ayrıca MK. nun 661 ve müteakip maddelerinde ifadesini bulan komşuluk hukukuna aykırı davranışın ve bu davranışa bağlı zarar verici bir eylemin varlığının ileri sürülmesi ve kanıtlanması gerekir.
Sonuç: O halde, mahkemece değinilen ilke dikkate alınarak bu ilke doğrultusunda inceleme ve soruşturma yapılması ve hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, salt imara aykırılıktan söz edilmek suretiyle yazılı şekilde pencerelerin kapatılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların belirtilen hususa yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy