(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; davacılar, aslında gizli bağış olduğu halde, mirastan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak tapuda satış gösterilmek suretiyle davalılar adına tesis olunan 255 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ait kaydın iptalini, payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı satın aldıklarını, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Türkan hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, keza taşınmazın 7.2.1958 tarihinde aslında mal kaçırmak iddiası ispat edilmediğinden bu hususa ait iddianın da reddine, murisin 1/2 payının satışına ilişkin kaydın iptaline, payları oranında davacılar adına tesciline ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Türkan hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, keza taşınmazın 7.2.1958 tarihinde aslında mal kaçırmak iddiası ispat edilmediğinden bu hususa ait iddianın da reddine, murisin 1/2 payının satışına ilişkin kaydın iptaline, payları oranında davacılar adına tesciline ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay,ca incelenmesi davacılar ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, BK.nun 18. maddesine dayanan muvazaa hukuksal sebebiyle iptal isteğine ilişkindir. Tarafların ortak miras bırakanı Ahmet'in önceki karısından olma davacı evlatlarından mal kaçırmak için dava konusu taşınmazın tümünü üçüncü kişiden satın aldığı halde, tapuda 162 payı sonraki eşi Feride satın almış gibi işlem yaptırdığı, bundan bir süre sonra da aynı amaçla diğer 1/2 payın yarısını adı geçen karısına, diğer yarısını da oğlu davalı Nejat'a tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiği, bunu takiben Feride'nin ölümü ve yapılan temlikle taşınmazın 2/8 payının oğlu davalı Yusuf, 6/8 payının ise Nejat üzerine geçtiği, temliklerde güdülen amacın satış olmayıp bağış olduğu tanık sözleri ve diğer delillerden anlaşılmaktadır. Miras bırakanın sonradan yaptığı temliklerde olduğu gibi üçüncü kişiden eşi Feride adına satın alınan 162 payın satış bedelini ödemesinin de gizli bağış olduğu devamlılık kazanmış yargısal kararlar gereğidir. Hal böyle olunca üçüncü kişiden satın alınmak suretiyle ortak miras bırakan Ahmet'e geçerek adı geçen muris tarafından sonradan davalıların annesi Feride ile davalılardan Nejat'a temlik edilen 162 paya yönelik isteğin kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak üçüncü kişiden satın alındığı sırada Feride adına işlem yapılan yarı paya ait satış bedelinin de ortak miras bırakan tarafından ödendiği ve bu işlemin mirastan mal kaçırmak amacı ile yapılmış gizli bağıştan kaynaklandığı anlaşıldığına göre, davanın tümüyle kabulü gerekirken aksi görüş ve düşünce ile bu yarı paya ait isteğin reddedilmesi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy