(3194 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, Kemerköyü İmar 70 ada 6 parsel sayılı taşınmaza vakii elatmanın önlenmesini, taşkın inşaatın kal'ini istemiştir.
Davalı, nizalı kısmının İmar Yasasının 42. maddesinin uygulannması sonucu davacıya geçtiğinin, malzeme bedelini ödenmesi durumunda yıkacağını savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı süresinde davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davalıya ait kadastro parseli üzerinde bulunan basit nitelikteki binanın, imar planın uygulanması sonunda davacıya ait imar parseli üzerinde kaldığı uluşmazlık konusu değildir. Meydana gelen bu sonuçtan davalıyı sorumlu tutmaya, onun haksız bir fiilinden sözetmeye olanak yoktur.
Kamu düzeni ile ilgili olduğu için imar uygulamasına taraflar uymak zorunluluğundadır. Davalı cevap dilekçesinde uygun görülecek tazminat karşılığından binasının yıkılmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir.
O halde, yıkımı istenen binanın dava tarihindeki "kaim değerinin" uzman bilirkişi aracılığı ile saptanması ve böylece belirlenecek bedel üzerinden davalı yararına "hapis hakkı" tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve binanın yıkılmasına karar verilmesi ve davalının yargılama giderleriyle avukatlık parasının sorumlu tutulmaması gerekir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy