(1086 S. K. m. 94)
Dava: Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tahliye davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: HUMK.nun 94. maddesinin 2. fıkrasında, yargılama giderleri ile avukatlık parasından sorumlu tutulmama durumunun oluşabilmesi için: davanın ilk oturumda kabul edilmesi ile birlikte açılmasına sebebiyet verilmemiş olma koşulu da öngörülmüş bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, iki koşulunda birlikte gerekçekleşmesi aranmaktadır. Somut olayda; davalının, davayı ilk oturumda kabul etmesine karşın, açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. O halde, değinilen yön ve avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek, davalının yargılama giderleri ve avukatlık parası ile sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davacı İdarenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gerğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy