(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında birleştirilerek görülen dava sonunda, yerel mahkemece verilen red kararı yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak yapılan tapulama tespitinde, kayden satın alıp edindiği pay gözetilmeden, adına yalnızca miras bırakanı babasından gelen miras payının tespit gördüğünü, satın aldığı payın ise davalılara ait paylara katıldığını ileri sürmüş, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yerel mahkeme, uzman bilirkişice düzenlenen ve birbirleri ile bağdaşmayan raporlardan birini esas almak suretiyle idianın kanıtlanamadığı sonucuna varmış ve davanın reddine karar vermiştir. Ne var ki, olayda H.U.M.K.'nun 275. maddesi hükmünün gözardı edildiği ve uyuşmazlığın, hukuk mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenebileceğinin dikkate alınmadığı açıktır. Bilindiği üzere, anılan madde hükmü çözümü hakim tarafından bilinemeyen, özel ve teknik bilgiyi gerektiren durumlarda bilirkişiye başvurulacağını, hakimlik işinin gerektirdiği genel bilgiyle çözümlenmesi olanaklı bulunan konularda bilirkişin dinlenilemeyeceğini öngörmektedir.
O halde toplanan deliller mahkemece incelenip değerlendirilmeden, hükmün salt uzman bilirkişi raporuna dayandırılması isabetsizdir. Kabule göre de, uzman bilirkişice verlin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçesi gösterilmeden bunlardan birisine değer verilmek suretiyle hüküm kurulması da doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükümün belirlenen nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nnu 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 25.2.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy