(1086 S. K. m. 166)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hukuk Yargılamaları Yöntemi Yasanın 64. maddesinde "Davaya müteaddit vekil tayin olunmuş ise her biri münferiden icrayı vekalet edebilir. Hilafına vukubulan şart hasım indinde muteber değildir" hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi ise "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebligat tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı davada kendisini iki vekille temsil ettirmiştir. Hüküm bunlardan birine 31.7.1989 günü tebliğ edilmiş ve tebliğ yapılan vekil tarafından 11.9.1989 günlü rapora dayanılarak 22.9.1989 tarihinde eski hale getirme isteği ile birlikte temyiz yoluna başvurulmuştur. Diğer vekilin herhangi bir engeli bulunduğu ileri sürülmüş değildir.
Bu durumda eski hale getirme isteğinin kabulü için H.Y.Y.Y. nın 166 ve ardından gelen maddelerinde öngörülen yasal koşulların oluşmadığı açıktır. Hükmün yasal süresi içerisinde temyiz edilmediği de tartışmasızdır. Esasen bu yön davacı yanın kabulündedir.
Sonuç: Öyle ise, açıklanan nedenlerden ötürü temyiz dilekçesinin REDDİNE 27.2.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy