(818 S. K. m. 388, 390)
Dava: Taraflar arasındaki görülen tapu iptali ve tesçil davası sonunda, Yerel Mahkeme verilen karar, yasal süre içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: H.U.M.K.nun 74, 75 ve 76. maddeler hükümlerin gereğince davada, olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ve uygulanacak yasa hükümlerini belirlemek yargıca aittir. Davada, davacı vekili ehliyetsiz kişiden alınan vekaletnamenin kötüye kullanılarak işlemin gerçekleştiğini ileri sürmüş, iptal ve tesçil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece (... ehliyetsizlik ididasının kanıtlanmadığından söz edilerek...) davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten, ehliyetsizlik iddiasının gerçekleşmediği dosya ieriğinden anlaşılmaktadır. Ne varki, yukarıda değinildiği üzere davada ehliyetsizliğin yanında (vekaletin kötüye kullanılması) nedenine de dayanılmıştr. B.K.nun gerek temsile, gerekse vekalet aktine yönelik hükümlerinden anlaşılacağı üzere, (vekaleten temsil yetkisi, kural olarak vekalet verenin yararına kullanılmalıdır. Eğer vekil, vekaletnameye dayalı temsil yetkisinin vekalet verinin zararına yada iş ve elbirliği yaptığı saptanan başka birinin yararına kullandığı takdirde yapılan işlem temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalmış olsa bile vekalet vereni (temsil olunanı) bağlamaz. Böyle bir davranışıyla vekil, vekalet görevini kötüye kullanmış olur. O halde, vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin hukuksal kuralların yeni bir davaya konu olmaksızın, uygulama yeri bulacağı gözetilerek bu yolda değerlendirme yapılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. İddianın salt ehliyetsizliğe dayandırıldığı ve bununla kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacı vekilinn temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 27.12.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy