(743 S. K. m. 618)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece verilen, engel kalktığında davacının dava açma hakkı saklı kalmak üzere davanın reddine ilişkin karar, yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmekle,dosya incelendi; gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, vekalet görevini kötüye kullanma iddiası ile iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriğine ve getirtilen tapu kayıtların göre, davacının, davalılardan İshak E.'i vekil tayin ettiği, adı geçen vekilin davacıya ait 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazlardaki payının 8.10.1985 tarihinde diğer davalı Hatice G.'ye satış yoluyla devir ve temlik ettiği saptanmıştır.
Konun koyucu Tarım Reformu Yasası ile öngörülen işlerin aksamadan yürütülmesi ve güdülen amaca bir an önce ulaşılması için uygulama alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında bir takım kısıtlamalar getirtilmiş ve 1.12.1984 gününde yürürlüğe giren 3083 sayılı yasanın 13. maddesi aynen "uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu kararının Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescili sonuçlandırılıncaya kadar gerçek kişilerle özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliği devir ve temlik edilemez. bu araziler ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz. Ancak, bu kısıtlama süresi beş yılı aşamaz. Sulama sebebinin tamamlanıp, sulamaya geçinceye kadar da aynı işlemler yapılamaz. Bu kısıtlamada ise süre beş yılı aşamaz." hükmüne yer vermiştir. Davacı, kısıtlama süresi içerisinde yapılan temlik işlemine dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini istemektedir. Söz konusu madde yasaklamasına rağmen yapılan bu tür eldeğiştirmeler hakkında açılacak davaları engellememiş, aksine açılmalarına olanak sağlamıştır. Hal böyle olunca, tarafların tüm kanıtları toplanılarak davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken 3083 sayılı yasanın 13. maddesine göre, tapunun iptal edilemeyeceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, H.U.M.K.4nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA (...) 8.3.1990 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy