(1086 S. K. m. 375, 381)
Dava: Taraflar arasında görülen karşılıklı tapu iptali ve tescil ve elatmanın önlenmesi davası sonunda Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar yasal süre içerisinde davalı K., davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü:
Karar: Davacının, kayden maliki bulunduğu parselden çekişme konusu kesimin yol geçirmek amacıyla Belediyece kamulaştırıldığı, kamulaştırma işleminin iptali için idari yargı yerinde açılan iptal davasının redle sonuçlanıp kararın kesinleştiği ve sonradan yol fazlası olarak dava konusu yerin Belediyece davalıya tapuda satıldığı tartışmasızdır. Kamulaştırma işleminin kesinleşmesiyle mülkiyet kamulaştırma yapan idareye geçmiş olması yasa gereğidir. Davacının artık kamulaştırılan kesim üzerindeki mülkiyet hakkı son bulmuştur. Kamulaştırma işlemini yapan idare yolu geçirdikten sonra yol fazlası olarak artan kısmı davalıya satmakla çekişmeli yerin mülkiyeti davalı tarafa geçmiştir. Hal böyle olunca, iptal, tescil, elatmanın önlenmesi ve kal isteğiyle açılan esas davanın reddine ve karşılık davanında incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 28.6.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy