(1086 S. K. m. 91, 95, 237) (743 S. K. m. 618)
Dava: Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair yerel mahkemece verilen karar, yasal süre içinde davalı tarafından temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Kayıt maliki davacı İ. taraından önceden Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve aynı tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi davası feragat nedeniyle reddedilmiş ise de keşif yapılmamış, çekişmeli yer saptanmamış ve davalı köy temsilcisinin ilk celsede davacıya verdiğinden söz ettiği taşınmazın neresi olduğu ve gerçekten davacıya teslim edilip edilmediği belirlenmediği gibi feragat nedeniyle redde ilişkin kararda kesinleşmemiştir. Bu durumda olayda kesin hükümden söz edilmesine olanak yoktur. Ne varki temyize konu davada tapu uygulamasına ilişkin keşif ve yapılan soruşturma yetersizdir. Yerel bilirkişi tapuda yazılı doğu ve batıdaki sınırları bilmediğini açıklamıştır. O halde, çevreyi iyi bilen, yaşlı ve yansız kimseler arasından birden fazla seçilecek yerel bilirkişiler aracılığı ile yeniden uygulama yapılması, yerel bilirkişilerin gösteremedikleri sınırlar olursa tarfalara tanık dinletme olanağının tanınması gerekir. Komşu taşınmazlara ilişkin varsa tapu ve vergi kayıtları getirtilmemiştir. Uygulama sırasında bu kayıtlardan yararlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri böylece denetlenmeli, aykırılık varsa giderilmelidir. Öte yandan değişebilir sınırlı olması nedeniyle tapu kaydına değişmez sınırlarla bağlantı kesilmeksizin yüzölçümü kadar kapsam tayin edileceği de gözönünde tutulmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere davanın kabul edilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle açıklanan nedenlerden ötürü hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 24.9.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy