(1086 S. K. m. 237)
Dava: Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak önceden açılan davalar; o davalarda dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; redde ilişkin kararlarda kesinleşmiştir. Sonradan açılan işbu davada ise, başka bir tapu kaydına dayanıldığı da anlaşılmaktadır. Ne var ki aynı taraflar arasında ve aynı konuda yeni vakıalara dayanılarak açılan ikinci davanın dinlenebilmesi için; bu vakıaların, birinci davadaki vakıalardan farklı olması gerekir. İkinci davanın dayandığı vakıalar aynı; sadece, ikinci davanın delili farklı ise, dava sebebinin değişik bulunduğundan söz edilemez.
Somut olayda davacılar sonradan açtıkları davada yeni bir vakıaya dayanmamaktadırlar. Sonraki davada başka bir tapu kaydına dayanılması, mülkiyet hakkını tevsik için yeni bir delil göstermekten ibaret olup; değinilen durum kesin hüküm muhkem kaziyenin oluşmasına etkili olamaz.
O halde, önceki davalara ilişkin ilamların tarafları müddeabihi ve dava sebebi (mülkiyet) itibariyle işbu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu gözetilmeden olumsuz dava şartı dikkate alınmadan işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.12.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy