(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davadan dolayı verilen 27.12.1988 tarih 427-837 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı; gerçek dava dilekçesinde, gerekse duruşma sırasında verdiği layıhasında muvazaa hukuksal nedenine dayandığını bildirmiş iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımının gerçekleştiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki, muvazaalı işlemin hiçbir hüküm doğurmayacağı ve böyle bir işlemin zaman geçmekle de geçerlilik kazanamayacağı kararlılık gösteren yargısal uygulamada ve öğretide açıkça vurgulanmış bulunmaktadır. O halde davanın esasının incelenip değerlendirilmesi ve sonuncusuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.5.1989 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 100.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden tahsiline, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.02.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy