(1086 S. K. m. 413) (492 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden ve davacı vekili tarafından duruşma istendiğinden dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 212 parsel nolu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. İddianın niteliği itibariyle davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu açıktır. Hal böyle olunca davanın nisbi harca tabi tutulması da zorunludur. Bilindiği gibi Harçlar Yasası harcın alınmasını ve tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, bu yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerekeceğini hükme bağlamıştır. Anılan Yasanın buyurucu nitelikteki 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür.
Somut olayda yapılan keşiflerle çekişme konusu taşınmaz malın değeri saptanmıştır. O halde, keşifte saptanan değer itibariyle nisbi tarife üzerinden noksan harcın tamamlatılması ve ondan sonra işin esası incelenerek sonuca bağlanması gerekirken, değer belli edildiği halde noksan harç tamamlatılmadan hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren, HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy