(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 428) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edildiğinden, duruşma günü olarak saptanan 22.11.1994 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Av. Hülya B. ile temyiz edilen vekili Av. Onur K., Av. Ahmet Ö. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar, tapuda adlarına kayıtlı 5 parsel sayılı taşınmazın 3384 m2'lik bölümünün Belediye Encümen kararı ile park ve çocuk bahçesi olarak terkin edildiğini, terkin edilen bu yerin amacına uygun kullanılmadığı gibi 3. kişilere kiraya verildiğini ileriye sürüp yolsuz tescil nedenine dayalı iptal, tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5 parsel Nolu taşınmazın davacılar adına müşterek mülk olarak tapuda kayıtlı iken 3384 m2'sinin 1984 tarihinde park ve çocuk bahçesi yapılmak üzere Belediye lehine bedelsiz olarak terk ve tapudan terkin edildiği, kalan bölümün ifrazen 260-261-262 Nolu parseller olarak yine davacılar adına tescil edildiği, dava tarihinde henüz park ve çocuk bahçesi yapılmadığı hususları tartışmasızdır.
Dava tarihi itibariyle çekişme konusu taşınmazda Beşiktaş atık su ve kanal inşaatının yüklenicisi firmasına ait baraka ve künk imalathanesi bulunduğu, ancak davalı Belediye'nin taşınmazı işgal eden firmadan kira almadığı gibi yargılama sırasında sözü edilen yapıların Belediye zabıta ekiplerince yıkıldığı, dava konusu taşınmazın 22.7.1983 tasdik tarihli Boğaziçi nazım planı ve 24.2.1984 tasdik tarihli uygulama planında Boğaziçi geri görünüm bölgesinde yeşil alanda kaldığı, imar planında değişiklik yapılmadığı, yanlar arasında park ve çocuk bahçesi yapımı için belirli bir sürenin konulmadığı toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Ayrıca Belediye'nin temyizine eklediği belgelerden de, park ve çocuk bahçesi yapımı için harekete geçildiği görülmektedir.
Bu durumda, taşınmazın başka amaçla tahsis edildiğinden ve 3. kişilere kiraya verildiğinden söz edilemez.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalı Belediye'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.1993 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.000 lira duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 22.11.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy