(492 S. K. m. 2, 16, 32)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılamasında; mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edildiğinden dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğiyle ve 550.000 lira değer gösterilmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, taşınmazın değerinin 32.688.797 lira olarak belirlenmesi üzerine görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili 7.2.1992 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuş ve davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur.
Davanın, taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve bu nedenle de konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, davanın nisbi harca tabi tutulması zorunludur.
Bilindiği gibi; Harçlar Yasasında, harcın alınması ya da tamamlanması yanların isteklerine bırakılmamış, bu yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesinin gerekeceği hükme bağlanmıştır. Anılan Yasanın buyurucu nitelikteki 32. maddesinde de, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür.
O halde, yerel mahkemece çekişme konusu taşınmazın Sulh Hukuk Mahkemesince saptanan değeri itibariyle nisbi tarife üzerinden noksan harcının tamamlatılması ve ondan sonra işin esasının incelenerek sonuca bağlanması gerekirken, bu yön gözetilmeden, davaya devam olunup işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy