(743 S. K. m. 931)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar, süresinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı, tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten davacıya ait çekişmeli parsellerin, sahte vekaletnamelere dayanılarak temlik edildiği, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, tapu sicilindeki kayda iyiniyetle istinat ederek mülkiyet veya diğer bir ayni hak iktisap eden kimsenin bu iktisabı yasal koruma altındadır ve asıl olan kayden iktisap edenin iyiniyetli bulunmasıdır. Bu husus, M.K. nun 931. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Ancak sahte bir belgeye dayalı olarak taşınmaz mal edinen ve ilk el durumunda olan kişi, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Ne var ki ondan bu taşınmazı iktisap eden diğer bir kişi, iktisabını kayda göre yaptığı ve ikinci el durumuna geldiğinden, M.K. nun 931. maddesinin koruyuculuğu altına girer. Somut olayda, davalılar O. Üzmez ve M. Bekir Özmen ilk el; davalı M. Kurtboğan ise ikinci el konumundadır. O halde davalılar Oktay Üzmez ile Mustafa Bekir Özmen'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; ikinci el konumundaki ve kural olarak M.K. nun 931. maddesinin koruyuculuğu altında bulunan davalı M. Kurtboğan'ın ise kötüniyetle veya el ve işbirliği içerisinde hareket edip etmediğinin başka bir söyleyişle maddi olguyu bilen ve bilmesi gereken kişi durumunda olup olmadığının araştırılarak değerlendirilmesi, tarafların bu yönde gösterecekleri tüm delillerin toplanması, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile anılan konuda hiçbir soruşturma yapılmaksızın, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalı M. Kurtboğan'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy