(3194 S. K. m. 18) (2709 S. K. m. 138)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, kadastro parselinin, belediye encümen kararıyla imar uygulamasına tabi tutulduğunu, kendisine de yeni oluşturulan imar parselinden pay verildiğini, ne varki, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre yapılan işlemin iptali için idari yargıya açtığı davanın kabulle neticelendiğini ve kesinleştiğini, bunun üzerine idari mercilere (belediye başkanlığı ve tapu sicil müdürlüğüne) müracaat etmesine karşın eski hale getirme isteğine olumlu yanıt alamadığını belirterek, eski hale getirme (iptal ve tescil) istemiştir. Mahkemece, idari yargı kararının kesinleştiğinden ve Anayasa'nın 138/son maddesinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; davada dayanılan tapu kaydını oluşturan işlemin kesinleşen idari yargı kararıyla ortadan kaldırılması halinde tapu kaydı kendiliğinden hükümsüz hale gelmez. Bu karar (kesinleşen idari karar) ilgisine kadastral sicilin ihyası (kadastral duruma dönülmesi) için talep ve dava hakkı verir.
Somut olayda, davacı idari mercilere (belediye ve yerel tapu sicil müdürlüğüne) başvurmuş; ne varki, müracaat sonuçsuz kalmış ve eski hale getirilme isteğini idari yollardan geçirerek sağlama olanağını bulamamıştır.
Sonuç: Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.4.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy