(1086 S. K. m. 13, 429)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece verilen karar davacılar ile davalılardan İ. ve İ. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmekle; süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar, ortak miras bırakanın dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek iptal ve mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, 64 ada 2 ve 3 parseller yönünden kabul; 6 parsel için red; öteki taşınmazlar hakkında başka bir yargı çerçevesinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Gerçekten eldeki dava taşınmaz mala (aynı hakka) yönelik olup HUMK.nun 13. maddesi gereğince "taşınmaz mala ilişkin davaların,o taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması" zorunludur. Ne varki, aynı maddenin 3. fıkrasında" birden çok taşınmaza müteallik ise, davanın çekişmeli taşınmazlardan herhangi birinin bulunduğu yer mahkemesince açılacağı" öngörülmüştür.
Hal böyle olunca belirtilen yasa hükmü gözardı edilerek Akyazı İlçesinde bulunan taşınmazlar için yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine göre yanların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.5.1997 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince temyiz eden vekili Av. E. için 20.000.000 TL duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
(YKD Haziran 1999)
Full & Egal Universal Law Academy