(634 S. K. m. 9) (4721 S.K. m. 682, 726, 995)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından duruşmalı temyizi üzerine duruşma tebligat pulu verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, kat irtifakı kurulu mesken niteliğindeki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının çekişmeli dairede 01.01.1994 başlangıç tarihli kira sözleşmesine davranarak oturmaya başladığı yaklaşık üç yıl kiracılık sıfatı ile oturduktan sonra kayıt maliki davacı ile tapu dışı satışa ilişkin 18.2.1997 tarihli belgenin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, çekişmeli dairenin sonradan harici satışa konu yapılması önceki kiracılık sıfatını kendiliğinden ortadan kaldıramaz. Diğer bir deyişle mülkiyeti nakletme yönünden geçersiz olan sözleşme önceden düzenlenen geçerli bir sözleşmeyi hükümsüz hale getiremez. Ancak geçersiz sözleşme ilgilisine verdiğini geri alma hakkını bahşedebilir.
Hal böyle olunca, önceden düzenlenen vekalet hukuki varlığını koruyan kira sözleşmesine değer verilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de (Harici satışı kabul eden gerekçeye göre de): davalının ecrimisil ile sorumlu tutulamayacağının ve harici satış bedeli üzerinden de bir araştırma yapılıp hapis hakkı hususunda bir karar verilmesinin gerekeceğinin de düşünülmemesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine 07.04.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy