(1086 S. K. m. 237)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın başka mahkemede çözümlendiği, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten, tarafların çap komşusu oldukları, davalının daha önce davacı aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde 1999/541-708 sayılı elatmanın önlenmesi davası açtığı ve kabulle sonuçlandığı tartışmasızdır.
Ne varki, HUMY. 237. maddesi gereğince yeni açılan bir davaya karşı o davanın daha önce kesin hükme bağlandığını söyleyebilmek için birinci dava ile ikinci davanın konularının, dava nedenlerinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Somut olayda krokilerin incelenmesinden çekişme konusu yerin aynı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Esasen elatma haksız eylem niteliği taşıdığından devam ettiği sürece her zaman dava açılabilir. Kesin hüküm bu tür olaylarda hüküm anındaki durumu saptar. Hükümden sonraki döneme etkili değildir. Bu itibarla yeni oluşan vakıalara dayanılarak açılan ikinci dava, birinci davadaki kesin hükme aykırı sayılamıyacağından davanın dinlenmesi gerekir. Kaldıki yukarıda değinildiği üzere eldeki davada davanın konusu farklıdır. İlk davada davalı parseline elatıldığı iddia edildiği halde ikinci davada davacı parseline elatıldığı ileriye sürülmüştür.
O halde işin esasının incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMY.nın 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy