(4721 S. K. m. 692)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, Mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, paydaş olmayan Hasan Talay aleyhine açılan davanın reddi doğrudur.
Davacı Ali Yüksel'in temyizine gelince; dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkeme, davalı şirketin kiracı olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiştir. Ne var ki, toplanan deliller, getirtilen tapu kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre, taşınmazın önceki malikle Gülizar, Necip, Elif ve Mecit adına müştereken kayıtlı iken 18.10.1995 tarihinde 425/850 payın Gülhan Toraman'a 425/850 payında, 11.12.1997 tarihinde davacı Hasan Talay'a satıldığı, Hasan'ın da payını 13.8.1999 tarihinde davacı Ali Yüksel'e temlik ettiği, buna rağmen paydaş olmayan Gülizar'ın yine paydaş olmayan (önceki paydaşlardan Necip, Elif ve Mecit) kişileri temsilen 7.5.1999 tarihinde taşınmazı 5 yıllığına baz istasyonu kurulmak üzere kiraya verdiği adı geçen şirketinde baz istasyonu kurup işgal ettiği sabittir.
Her ne kadar kiralayan kişinin malik olması koşulu kira sözleşmelerinde aranmaz isede, kiralayanın maliki temsil etme yetkisinin bulunması zorunludur.
Oysa kira sözleşmesini yapan önceki paydaş Gülizar'ın davacı paydaş Ali Yüksel'i temsil yetkisinin varlığı yönünde hiçbir delil bulunmamaktadır.
Öte yandan, Ali Yüksel'in bu kira ilişkisine sonradan icazet verdiği veya son malikler ile davalı şirket arasında yeni bir kira ilişkisinin tesis edildiği de iddia ve ispat edilmiş değildir. Aksine Ali Yüksel taşınmazı edindikten sonra 7.9.1999 tarihinde ihtarname çekerek davalı şirkete geçmiş dönemlere ilişkin Gülizar'la yapılan sözleşmedeki bedelin kendisine ödenmesini, ödenmediği takdirde tesisin sökülmesini istemiştir.
Sonuç: Hal böyle olunca, fuzuli şagil durumunda olan davalı hakkında elatmasının önlenmesi ve yıkım ile ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddi doğru değildir. Davacı Ali Yüksel'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 18.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy