(1086 S. K. m. 185/2)
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Tekel Genel Müdürlüğü dava dilekçesinde, 9 nolu parseli kültür hizmetleri dışında kullanılmaması koşulu ile ve takas yoluyla davalı belediyeye devrettiklerini, belediye tarafından satış suretiyle diğer davalıya temlik edildiğini ileriye sürüp iptal-tescil isteğinde bulunmuş, daha sonra dava konusu taşınmazın yanlışlıkla dava dilekçesine 9 nolu parsel olarak yazıldığını, bunu 14 nolu parsel olarak düzelttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davacının dava konusunu değiştirdiğini buna muvafakat etmediklerini bildirmişler, mahkemece dava konusunun değiştirildiği, davalıların muvafakatları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden dava edilen taşınmazın 14 nolu parsel olduğu, maddi hata sonucu dava dilekçesine 9 nolu parsel olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.
Taşınmazın zemindeki konumu saptandığına ve davalı adına tapuda kayıtlı olduğu da anlaşıldığına göre; dilekçeye maddi yanılgıya düşülerek parsel numarasının yanlış yazılması ve bu yanlışlığın sonradan düzeltilmesi dava konusunun (müddeabihin) değiştirildiği anlamına gelmez.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/03/2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YKD Ekim 2000
Full & Egal Universal Law Academy