(3402 S. K. m. 13/B-b) (YİBK., 06/06/1997 tarih ve 5/2 s.)
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, maliki olduğu ve tapunun 27.9.1995 tarih, 31 sıra numarasında kayıtlı taşınmazına davalıların haksız elattıklarını ileri sürerek elatmalarının önlenmesini istemiştir.
Davalılar ise, çekişmeli taşınmazı 1960 yılında haricen ilk maliklerinden satın aldıklarını, o tarihten beri zilyet olduklarını 3402 sayılı Yasanın 13/B-b maddesindeki koşulların kendi yararlarına gerçekleştiğini savunmuşlardır.
Çekişmeli taşınmazın 1960 yılında haricen davalılara satıldığı ve o tarihten beri zilyet oldukları sabit ise de; 27.9.1995 tarihinde kayden davacıya satılmış olmakla bu tarihte harici satış işlemi bozulmuş bulunmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, 6.6.1997 tarih ve 5/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre; tapu dışı (harici) satışın davalı yararına hüküm ve sonuç doğurabilmesi için kadastro tespitine tabi tutulan yerlerde tespit tarihine; tespit görmeyen yerlerde ise dava tarihine kadar bozulmaması zorunludur. Harici satış dava tarihinden önce bozulduğundan tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiği söylenemez.
Hal böyle olunca, kayda üstünlük verilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.5.1999 tarihinde yürürlüğe giren Av. ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 65.000.000 lira duruşma Av. parasının temyiz edilenden alınmasına ve peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.5.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YKD Ocak 2001
Full & Egal Universal Law Academy